Дело № 2-4538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Давлетшиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Стерлитамак-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, затем ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение, однако отказа не было, направления на ремонт не было, выплата не произведена. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 268 282, 88 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 170 000 руб., стоимость годных остатков составляет в размере 31 801, 56 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 138 198,44 руб., штраф, неустойку в размере 76 450 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 400 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы за изготовление копии заключения эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы за соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, расходы распределить пропорционально. 

Третьи лица ФИО4, АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно статьи 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км а/д Стерлитамак-

<

адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, затем ДД.ММ.ГГГГ направлено дополнение, однако отказа не было, направления на ремонт не было, выплата не произведена. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет в размере 268 282, 88 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет в размере 170 000 руб., стоимость годных остатков составляет в размере 31 801, 56 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в суд 18 апреля 2019 года, из материалов выплатного дела следует, что выплата страхового возмещения в размере 139 000 руб., в том числе расходы за эвакуацию в размере 2 000 руб. произведена ответчиком 23 апреля 2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 137 000 руб., однако решение в данной части не подлежит исполнению, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения после подачи истцом искового заявления. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги независимого эксперта оплачено 17 400 руб. 

На основании статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

В силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд считает заявленный размер произведенных расходов истца явно завышенным, потому определяет с учетом принципа разумности и справедливости сумму, подлежащую возмещению с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в счет покрытия расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

По данному делу ответчик в письменном ходатайстве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 27 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года, что составляет 55 дней в размере 76 450 руб. 

С учетом возражений ответчика, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 69 099 руб. 22 коп. (138 198 руб. 44 коп. (страховое возмещение) * 50%).

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 750 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления и оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, в размере 12 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 2 300 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 137 000 руб., при этом решение в данной части исполнению не подлежит. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 69 099 руб. 22 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг за составление искового заявления и оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Айдаров Р.Т.