Дело №2-1-426/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,

с участием помощника Кировского межрайонного прокурора Анкудинова Ю.В.

при секретаре Азеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове Калужской области

6 декабря 2017 года, 

дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

21 августа 2017 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором указал, что 26.02.2017 года ответчик ФИО4, управляя автомашиной марки «Рено Симбол», принадлежащей ФИО5, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 8.1,8.3. Правил дорожного движения РФ, совершил ДТП, допустил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, под управлением истца, в результате которого автомашине марки «БМВ Х5», причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта составил 819 008 руб. 53 коп. Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с перевозкой транспортного средства 09.05.2017 года в сумме 17 000 руб., поездками в 

<

адрес> для организации эвакуации автомашины, в правоохранительные органы – 13 856 руб., на эвакуацию автомашины для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., оплату дефектовочных работ – 2 400 руб., оплату телеграммы 456 руб., и оплату юридических услуг – 100 000 руб. Также в результате указанного ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти и ссадины левого предплечья. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 500 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 возмещение вреда в сумме 961 721 руб. 39 коп., и с ФИО4 – компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

24 октября 2017 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам: ФИО5 и ФИО4, в котором, основываясь на обстоятельствах, изложенных истцом ФИО2 в исковом заявлении, просила взыскать с них солидарно в свою пользу материальный вред в сумме 957 864 руб. 53 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 819 008 руб. 53 коп. расходы, связанные с перевозкой транспортного средства 09.05.2017 года в сумме 17 000 руб., на эвакуацию автомашины для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., оплату дефектовочных работ – 2 400 руб., оплату телеграммы 456 руб., и оплату юридических услуг – 100 000 руб.

Истец ФИО2 24 октября 2017 года уточнил заявленные требования, просил взыскать с причинителя вреда ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 922 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО2, действующий по доверенности в интересах ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно заявлению от 2 декабря 2017 года просили рассмотреть дело без их участия (л.д.210).

Представитель истца ФИО2 адвокат Гусева Л.А. в судебном заседании, уточняя и изменяя размер исковых требований, просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный вред в сумме 957 864 руб. 53 коп., а с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 12 922 руб. 02 коп. В обоснование заявленных требований представила доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснив также, что в сумму расходов по оплате услуг представителя входят командировочные расходы, связанные с приездом в судебные заседания, а учитывая удаленность ее места жительства – 

<

адрес> до места рассмотрения дела судом, считает размер предъявляемых расходов обоснованными.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.211).

В предыдущем судебном заседании ФИО4 не возражал против взыскания с него суммы материального вреда, пояснив, что он на основании договора купли-продажи от 20.09.2015 года, являлся собственником автомашины марки «Рено-Симбол», государственный регистрационный знак № (л.д.184 оборот. сторона).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части суммы восстановительного ремонта в размере 819 008 руб. 53 коп., в части взыскания иных расходов просил отказать, полагая, что они были понесены ФИО2, а не истцом ФИО3 В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании морального вреда просил отказать, пояснив, что доказательств причинения ему телесных повреждений в результате данного ДТП не представлено.

В судебном заседании 30.11.2017 года ответчик ФИО5 исковые требования в части взыскания материального вреда в сумме 819 008 руб.53 коп. признала (л.д.202).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего иск в части взыскания морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 февраля 2017 года в 21 час. 25 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «Рено-Симбол», государственный регистрационный знак №, совершая выезд с прилегающей территории, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по 

<

адрес>, и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.02.2017 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.04.2017 года (л.д.16,17,93-98).

Автомобиль марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 (л.д.76). 

Виновным в совершении указанного ДТП является ответчик ФИО4, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пунктов 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по 

<

адрес> (л.д.93-97).

Свою вину в совершении данного ДТП ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО4 на момент совершения ДТП застрахована не была. 

В соответствии с п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Исходя из смысла указанной правовой нормы лицом, ответственным за возмещение вреда потерпевшим, является собственник автомашины, либо лицо, управляющее транспортным средством на ином законном основании, либо лицо, противоправно завладевшее транспортным средством.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что он на основании договора купли-продажи транспортного средства является собственником автомашиной марки «Рено-Симбол», государственный регистрационный знак №, опровергаются справкой о ДТП от 26.02.2017 года и карточкой учета транспортного средства, согласно которым указанная автомашина принадлежит на праве собственности ФИО5, а также сведениями Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым страхование гражданской ответственности владельца указанной автомашины до 23.03.2016 года, осуществлялось ФИО5, и ее заявлением о признании суммы материального вреда (л.д.77,206,207).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма, материального вреда, причиненного истцу ФИО3, подлежит взысканию с ФИО5

В результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2017 года, автомашине марки «БМВ Х5», принадлежащей ФИО3, причинены механические повреждения, размер восстановительного ремонта с учетом износа составил 819 008 руб. 53 коп., что подтверждается заключением № ООО «МПК-Центр» (л.д.29-63).

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ответчиком ФИО5 указанный размер восстановительного ремонта не оспаривался (л.д.202).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП расходы по оплате эвакуации транспортного средства от 09.05.2017 года составили 17 000 руб., по оплате эвакуации автомашины для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта – 10 000 руб., на оплату дефектовочных работ – 2 400 руб., и оплату телеграммы 456 руб. Всего на сумму 38 856 руб. (л.д.64,89,90,100,101).

Доводы представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 о том, что расходы по эвакуации автомашины и проведении оценки стоимости восстановительного ремонта не были понесены истцом ФИО3, в связи с чем, в этой части надлежит в удовлетворении иска отказать, суд находит необоснованными, поскольку истец ФИО2, согласно доверенности от 09.03.2017 года, был уполномочен представлять интересы ФИО3, в том числе оплачивать расходы, пошлины (л.д.19,20).

С учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы в сумме 38 856 руб., а также стоимость восстановительного ремонта в сумме 819 008 руб. 53 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 

В удовлетворении исковых требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку:

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 представил справку ГБУЗ КО Фокинской городской больницы от 27.02.2017 года, согласно которой ФИО2 27.02.2017 года находился на амбулаторном лечении у хирурга, и ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.66,158).

Между тем, из письменных объяснений ФИО2 от 26.02.2017 года следует, что ему телесных повреждений причинено не было (материал № л.д.38,39).

В судебном заседании представителем истца ФИО2 – Гусевой Л.А. было указано, что моральный вред выразился в причинении истцу нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу его жены и грудного ребенка, которые находились в машине на момент ДТП, также с переживаниями по поводу поврежденной автомашины (л.д.111, 168).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она является женой ответчика ФИО4 После ДТП она приехала на место его совершения, разговаривала с истцом ФИО2, который ей сказал, что у них пострадавших нет, повреждена только машина (л.д.151).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС, по данному факту ДТП он выезжал на место происшествия, на его вопрос о наличии телесных повреждений ФИО2 пояснил, что никто не пострадал (л.д.168 оборот.сторона).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания соответствуют показаниям самого ФИО2 от 26.02.2017 года (материал № л.д.38,39).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Гусева Л.А. считала нецелесообразным проведение по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения факта причинения телесных повреждений, их характера и степени тяжести (л.д.168).

В соответствии с пунктами 1 – 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного им действиями, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья в результате него.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, и подтверждается протоколами судебных заседаний, квитанцией от 15.05.2017 года, что адвокат Гусева Л.А. оказывала юридическую помощь: участвовала представителем истца ФИО2, действующего также в интересах ФИО3 в судебных заседаниях, за что ФИО2 оплачено в общей сумме 100 000 руб. (л.д.69).

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени, затраченного в связи с рассмотрением дела, суд находит подлежащим взысканию с ФИО5 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 779 руб. (819 008,53+17000+9000+10 000+456+2400) - 200 000)х1%+5200).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный вред в сумме 819 008 руб. 53 коп., расходы, связанные с перевозкой транспортного средства 09.05.2017 года в сумме 17 000 руб., расходы, связанные с перевозкой автомашины для проведения экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта – 9 000 руб., расходы на оплату стоимости оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату дефектовочных работ – 2 400 руб., на оплату телеграммы - 456 руб., а также на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 779 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд Калужской области.

Председательствующий: Т.А. Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года