Дело № 2-2871/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Маевской М.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2871/2020 по иску ФИО3 к ООО «Энергопромсервис» о взыскании денежных средств за предоставление услуги по монтажу окон, произведении зачета сумм, взысканных судебным приказом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по договору возмездного оказания услуг № от 24 июля 2017 г., заключенному между истцом и ответчиком, им произведены работы по монтажу окон в Социальном приюте для детей и подростков. Объем выполненных работ определен в пункте 1.2 договора и составил 138 кв.м. по цене за единицу измерения 420,29 рублей на общую сумму 58000 рублей.

По окончании выполнения работ 29 ноября 2017 г. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. Согласно пунктам 1,2 акта истец с 24 июля 2017 г. по 24 августа 2017 г. выполнил обязательства по оказанию услуги в полном объеме и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец указывает на то, что 12 декабря 2017 г. ответчиком частично произведен расчет в сумме 33000 рублей. Остаток невыплаченных денежных средств составил 25000 рублей.

25 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Энергопромсервис» суммы основного долга в размере 25000 рублей, процентов в размере 136750 рублей.

25 ноября 2019 г. на счет истца поступили денежные средства в размере 163968 рублей с учетом расходов по оплате государственной пошлины.

26 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец считает, что поскольку денежные средства в размере 161750 рублей, взысканные на основании судебного приказа, им получены, возможно взыскать с ответчика сумму долга в размере 25000 рублей, проценты в размере 136750 рублей, произвести зачет взысканных по судебному приказу денежных средств в размере 161750 рублей и взысканных по настоящему иску.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 25000 рублей, проценты в размере 136750 рублей, произвести зачет сумм, взысканных по судебному приказу в размере 161750 рублей и взысканных по настоящему иску.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно поступившему посредством телефонограммы ходатайству просил судебное заседание отложить в связи с плохим самочувствием, однако суд полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать в связи с непредоставлением истцом доказательств невозможности явиться в судебное заседание.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Кроме того, просила снизить размер процентов, поскольку указанная в договоре сумма 1% в день, то есть 365% годовых, превышает разумные и возможные ставки банков. Полагала возможным снизить сумму процентов до 4500 рублей. Кроме того, просила произвести зачет требований, которые истец должен ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ООО «Энергопромсервис».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергопромсервис» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно пункту 1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по монтажу металлопластиковых конструкций в оконные проемы на объекте заказчика с учетом конкретных условий объекта и организацию монтажного шва и(или) теплоизоляционного слоя. 

В силу пункта 1.3 договора объект заказчика – помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг сразу по поступлению конструкций на объект заказчика.

Общая стоимость услуг составляет 58000 рублей. Заказчик выплачивает предоплату в момент подписания настоящего договора в размере 15000 рублей. цена договора включает стоимость всех расходных материалов (пункт 3.1 договора). Остальную часть суммы в размере 43000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил акт приемки-сдачи оказанных услуг от 29 ноября 2017 г., подписанный со стороны ООО «Энергопромсервис» без возражений.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО «Энергопромсервис» денежные средства по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33000 рублей, остаток денежных средств по договору составляет 25000 рублей.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по оплате, исполнитель ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ООО «Энергопромсервис» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Мельника Е.Е. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанный от имени ООО «Энергопромсервис» генеральным директором ФИО6, подпись которого заверена печатью ответчика.

В нарушение условий договора возмездного оказания услуг заказчик произвел оплату услуг по договору в общей сумме 33000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору и принятия их результата ответчиком подтвержден, последним каких-либо претензий по качеству и объему работ не заявлено, оплата в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Энергопромсервис» обязанности по оплате спорной задолженности в размере 25000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2017 г. по 25 ноября 2019 г., суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4.2 договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заказчиком срока уплаты суммы настоящего договора, любой ее части, заказчик обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере 1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что сумму в размере 43000 рублей заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Судом установлено, что акт приемки-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оплата по договору должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства в размере 18000 рублей были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1440 рублей (18000 рублей х 1% х 8), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 180250 рублей (25000 рублей х 1% х 721). Общий размер неустойки составляет 181690 рублей.Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из договора возмездного оказания услуг, заключенного между сторонами, следует, что в случае нарушения заказчиком срока уплаты суммы договора подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, то есть в размере 365% годовых, при ставке средней рефинансирования Центробанка Российской Федерации 7,45% годовых. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако, при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку уплаты денежных средств по договору возмездного оказания услуг, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли, до 5000 рублей.

При этом требования истца о произведении зачета денежных средств, взысканных по судебному приказу мирового судьи в размере 161750 рублей, и взысканных по настоящему делу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Принимая во внимание, что решение, вынесенное по настоящему делу, не вступило в законную силу, суд не находит оснований для произведения зачета требований.

Требования представителя ответчика о зачете требований, которые истец должен ответчику на основании договора уступки права требования (цессии) от 01 февраля 2020 г., заключенного между ФИО4 и ООО «Энергопромсервис», также не подлежат удовлетворению. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Принимая во внимание, что ООО «Энергопромсервис» не заявлялись встречные исковые требования о взыскании с Мельника Е.Е. неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о зачете требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергопромсервис» в пользу ФИО3 денежные средства за предоставление услуги по монтажу окон в размере 25000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 октября 2020 г.