Дело 2-196/2020

УИД 18RS0017-01-2020-000140-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 03 ноября 2020 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием истца ФИО3, представителя истца Костиной О.Н., представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ее супруг РВН, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при жизни заключил кредитные договора с ответчиками и истец как наследник, вступивший в права наследования, оплачивала задолженность по указанным кредитным соглашениям при наличии наследственной массы стоимостью 

<

данные изъяты>. И поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что имущества недостаточно для покрытия долгов по заключенным наследодателем кредитным договорам, что свидетельствует о прекращении кредитного обязательства в связи с невозможностью его исполнения в недостающей части наследственного имущества, учитывая, что истец как наследница выплатила ответчикам во исполнение несуществующего обязательства денежные средства, то просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения с ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты> руб., а с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 

<

данные изъяты>. Также с учетом Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с каждого из ответчиков штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты>. с каждого из ответчиков, а также взыскать неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года до полного исполнения требований содержащихся в иске.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика по ходатайству истца привлечено АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д. 191-192). 

Также определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен нотариус нотариального округа «Граховский район УР» (т.2 л.д. 132-134)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО3 к ответчику ПАО «Сбербанк», производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено (т.2 л.д.131).

При этом определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 151-153)

В ходе судебного заседания истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которых сначала просила суд взыскать суммы неосновательного обогащения с ПАО «Банк ВТБ» в размере 8 

<

данные изъяты>., с ПАО «Сбербанк» в размере 

<

данные изъяты>., с АО «Россельхозбанк» в сумме 

<

данные изъяты>.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого из ответчиков; неустойку в размере 3 % - с ПАО «Банк ВТБ» от суммы 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк» от суммы 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Россельхозбанк» от суммы 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом наследственный массы наследодателя в сумме 

<

данные изъяты>., в окончательной форме заявила требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ПАО «Банк ВТБ» в размере 

<

данные изъяты>., с АО «Россельхозбанк» в сумме 

<

данные изъяты>.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты>. с каждого из ответчиков; неустойку в размере 3 % - с ПАО «Банк ВТБ» от суммы 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Россельхозбанк» от суммы 

<

данные изъяты>., что составляет 

<

данные изъяты>. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-182, т.2 л.д. 118-121) 

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, указав, что в права наследования после смерти супруга вступила только она, поскольку дети, которые уже проживали от родителей врозь, на имущество отца не претендовали. У супруга остались долги перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк», дети помогали ей в переводе денег для закрытия имеющихся долгов супруга перед банками, при этом выплатив часть долга, оказалось что переплатили исходя из размера имеющейся наследственной массы, который был определен исходя из тех документов, которые выдал нотариус при оформлении наследственных прав. При этом о наличии кредита в Сбербанке и Банке ВТБ узнала только после смерти супруга, в АО Россельхозбанк брали кредит в 2014 году, который пошел на нужды семьи. Иных обязательств у супруга не имелось, в браке состояла с 1984 года, с мужем брачный договор не заключали, к нотариусу с заявлением о выделе супружеской доли на имеющиеся денежные средства супруга в Сбербанке и Банк Девон-кредит не обращалась. Перед АО «Россельхозбан» имеющийся долг при наличии на ее имя договора поручительства погашала как наследник заемщика. Требования в части компенсации морального вреда аргументировала затяжным судебным процессом, переживанием по перешедшим к ней долгам супруга. 

Представитель истца адвокат Костина О.Н., действующая на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123), суду показала, что стоимость недвижимости оставшейся после смерти супруга истицы, определялась на основании их кадастровой стоимости, которая с учетом состояния и жилого дома и земельного участка, соответствует рыночной стоимости, по движимому имуществу (автомобилям) была проведена оценка. Просила суд сумму неустойки взыскать с ответчиков исходя из просрочки на день вынесения решения с Банка ВТВ в 563 дня, а АО «Россельхозбанк» в 141 день.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.168) иск не признала, указав, что истица как поручитель взяла на себя обязательство отвечать по долгам заемщика и в случае его смерти, также считает, что с учетом того, что заемные денежные средства пошли на нужды семьи (покупку автомобиля), то ФИО3 как пережившая супруга несет солидарную ответственность по кредитному обязательству, при этом последней как истцом не предоставлены сведения о рыночной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, не предоставлены доказательства вины банка в понесенных истцом нравственных и моральных страданий, пологая, что оснований для взыскания штрафных санкций согласно Закона «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку ФИО3 в досудебном порядке с претензией к АО «Россельхозбанк» не обращалась, своевременно кредитора о смерти заемщика не уведомила.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда своего представителя не направил, при этом согласно возражений направленных в адрес суда иск не признал, указав, что между Банком и РВН был заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>. под 15,5 % годовых, и на день смерти последнего, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 359 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. основной долг, 

<

данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом. В погашение долга после смерти заемщика внесена суммак 

<

данные изъяты>., которая не превышает размера наследственной массы, со стороны банка не могло быть неосновательного обогащения, поскольку истица как наследник располагала информацией об объеме унаследованного ею имущества и располагала информацией об оплате денежных средств во исполнение обязательств наследодателя сверх стоимости наследственной массы. Требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений сроков выполнения работ (услуг) со стороны Банка не имелось, с учетом того, что истец не информировал Банк об объеме наследственной массы и объеме обязательств перешедших к нему, Банк не имел возможности установить объем ответственности истца перед Банком, что является основанием для снижения штрафа, в случае удовлетворения заявленных требований истца (т.1 л.д.138-140, т.2 л.д. 25)

Третье лицо нотариус нотариального округа «Каракулинский район УР», исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа «Граховский район УР» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился, предоставил суду пояснения, согласно которых указал, что при совершении нотариальных действий нотариус взыскивает нотариальный тариф, который при выдаче свидетельства о праве на наследство исчисляется исходя из стоимости наследуемого имущества, при этом нотариус не вправе определять вид оценки. При определении стоимости объектов недвижимости на имя наследодателя РВН были учтены выписки из ЕГРН с указанием кадастровой стоимости и земельного участка, и квартиры на день открытия наследства (т.2 л.д. 183) 

ПАО «Сбербанк», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направил. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчика Банк ВТБ и третьих лиц. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Свидетель РРВ, сын истицы, суду показал, что он отказался от наследства оставшегося после смерти отца, при этом матерью по кредитным обязательства отца было выплачено более 

<

данные изъяты>., именно он вносил платежи по кредитам, деньги для этого давала мама. Дом старый, нижние бревна сгнили, получив спустя 6 месяцев документы от нотариуса поняли, что долги по кредитам переплатили.

Свидетель ГЕВ, дочь истицы, суду показала, что она не претендовала на наследство отца, при этом первые 2 месяца после его смерти помогала матери погашать задолженность по кредиту перед Сбербанком, совершая указанные действия не с целью вступления в наследственные права, при этом кредитов было много, и матери пришлось взять кредиты для погашения долгов отца.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и РВН заключен кредитный №. на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяца под процентную ставку 18,05 % годовых, что подтверждается кредитным договором - индивидуальными условиями «Потребительского кредит» и заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (т.1 л.д. 76-80)

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Банк ВТБ и РВН заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 60 месяца под процентную ставку 15,5% годовых, что подтверждается уведомлением о полной стоимости кредита и Правилами кредитования (т.1 л.д. 162-168).

Также ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и РВН заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 14 % годовых, что подтверждается кредитным договором и графиком погашения кредита (т.1 л.д. 237-243). 

Поручителем по вышеуказанному кредитному договору с ОАО «Россельхозбанк» являлась истица ФИО3, которая согласно заключенного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года взяла на себя обязательство солидарно отвечать вместе с заемщиком перед Банком по заключенному кредитному договору (т.1 л.д. 245-247). 

РВН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

В права наследования после смерти последнего вступила супруга, ФИО3, обратившись к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, также ФИО3 исходя представленного на имя нотариуса заявления просила выдать в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ свидетельства о праве собственности, с установлением доли в праве как 1/2 на имущество в виде автомобилей ГАЗ -33021 и RENAULT SR, а также земельного участка с кадастровым номером 18:06:023001:175 (т.1 л.д.55,56)

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону выданном нотариусом нотариального округа «Граховский район УР» ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества РВН, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга, ФИО3, наследственное имущество состоит из: 

-1/2 доли автомобиля марки ГАЗ -33021, 2003 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 63, 65 – с обратной стороны)

-1/2 доли автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, рыночная стоимость которого на день открытия наследства составляет 

<

данные изъяты>. ( т.1 л.д. 62,66) 

-1/4 доли квартиры, расположенной в д. Котловака, Граховского района УР, по 

<

адрес>, жилой площадью 27 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 208 827, 99 руб. (т.1 л.д. 57, 58) 

-1/2 доли земельного участка расположенного в д. Котловака, Граховского района УР, по 

<

адрес>, общей площадью 2000 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость которой на день открытия наследства составляет 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 59,60)

Также исходя из сведений полученных нотариусом, ведущего наследственное дело на имя РВМ, установлено, что на день смерти РВН в Банке Девон кредит, имеются сбережения наследодателя на счету №.. .2 на сумму 

<

данные изъяты>., в ПАО Сбербанк на счету №...9 на сумму 

<

данные изъяты>., на счету №…5 на сумму 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.67)

Иных сведений о наличии имущества наследодателя суду не предоставлено.

При этом в судебном заседании установлено, что сын наследодателя РРВ обратившись к нотариусу отказался от наследства оставшегося после смерти отца (т.1 л.д.54), кроме того, дочь наследодателя ГЕИ, не обратившись к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, действий свидетельствующих о принятии наследства не совершила.

Таким образом, в отсутствии иных наследников первой очереди согласно ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО3 является единственным наследником умершего супруга РВН

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Применительно к ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 ГК РФ); имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался (пункт 2); по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3); правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

Положениями п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

При этом право собственности пережившего супруга на имущество, нажитое во время брака, презюмируется.

В соответствии с разъяснениями, содержашимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

То есть, после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Таким образом, доля пережившего супруга в имуществе, нажитом им во время брака с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, если переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

К общему имуществу супругов, согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что сбережения в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО3 открытые в период брака с РВН соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, остаток по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет соответственно 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>., необходимо считать общим имуществом супругов и что и не отрицала истица, включив 1/2 долю указанного имущества в наследственную долю РВН (т.2 л.д.52) 

При этом в наследственную долю наследодателя суд считает возможным включить денежные средства находящиеся на счетах умершего в АБ «Девон кредит» (ПАО) и Сбербанке, не выделяя в них долю пережившего супруга, поскольку истец обладая информацией об указанных счетах при оформлении наследственных прав и обращаясь к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве собственности в порядке ст. 39 Семейного кодекса РФ, указанные денежные средства не просила признать общим имуществом супругом, что свидетельствует о необходимости считать, что в состав наследственного имущества указанные сбережения подлежат включению не как доля умершего супруга, а все имущество в целом, что и указанно истцом в его заявлении об уточнении исковых требований.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности суд учитывает положения п. 61 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества в виде объектов недвижимости. Истец о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости указанного наследственного имущества не заявлял.

Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества в виде земельного участка и квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества в виде недвижимости руководствоваться данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, которые получены в виде выписки из ЕГРН из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республики содержащие сведения о кадастровой стоимости наследственного имущества наследодателя на дату его смерти, и что является юридически значимыми обстоятельствами и имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. 

С учетом изложенного, в судебном заседании достоверно установлено, что наследственная масса на день смерти РВН составила 

<

данные изъяты> из которых

- 

<

данные изъяты>. (рыночная стоимость ? доли автомобиля ГАЗ -33021) 

- 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость ? доли автомобиля RENAULT SR), 

- 

<

данные изъяты>. (кадастровая стоимость ? доли земельного участка)

- 

<

данные изъяты>. (кадастровая стоимость ? доли жилого дома)

- 

<

данные изъяты>. – сбережения в банке Девон

- 

<

данные изъяты>. сбережения в Сбербанке

- 

<

данные изъяты>. сбережения в Сбербанке

- 

<

данные изъяты>. (1/2 доля от сбережений в Сбербанке пережившего супруга)

- 

<

данные изъяты>. (1/2 доля от сбережений в Сбербанке пережившего супруга) 

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств установлено, что на день открытия наследства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года у РВН имелись следующие задолженности перед кредиторами: 

- Сбербанк - 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 208) ; 

- Банк ВТБ (ПАО) - 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.25); 

- АО «Россельхозбанк» – 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.235-236).

При этом суд считает, что долг наследодателя перед АО «Россельхозбанком» является общим долгом супругов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные заемные средства были использованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля RENAULT SR, и истец как переживший супруг у нотариуса получила свидетельство о праве собственности на 1/2 долю указанного автомобиля, что свидетельствует о наличии задолженности наследодателя РВН перед АО «Россельхозбанк» всего в сумме 

<

данные изъяты>. (1/2 от 20 836,27 руб.)

С учетом изложенного общий долг наследодателя перед банками составил 

<

данные изъяты>., иных обязательств наследодателя не установлено.

Таким образом, имущества наследственной массы недостаточно для удовлетворения требований по кредитным обязательствам в случае подаче от кредиторов исковых требований.

Принимая во внимание, что общий размер требований кредиторов, которые могли заявить претензии к имуществу РВН, составляет в сумме 

<

данные изъяты>., то доля каждого кредитора в общей сумме кредиторской задолженности, соответственно составляет:

ПАО Сбербанк – 

<

данные изъяты>

Банк ВТБ (ПАО) - 

<

данные изъяты>;

АО Россельхоз Банк - 

<

данные изъяты>

И поскольку общая стоимость наследственного имущества составляет в размере 

<

данные изъяты>., соответственно, размер причитающихся выплат в счет погашения долга составляет в пользу:

-ПАО Сбербанк в размере 

<

данные изъяты>)

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 

<

данные изъяты> 

- АО «Россельхозбанк» в размере 

<

данные изъяты>

При этом в судебном заседании установлено, что истцом самостоятельно с момента открытия наследства погашены долги наследодателя по вышеуказанным кредитным договорам заключенным 

-ПАО Сбербанк - в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 206-207,208, ). 

-Банк ВТБ (ПАО) - в сумме 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.25)

- АО «Россельхозбанк» - в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.235-236).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств установлено, что погашение кредитов производилось и силами детей ФИО3, которые показали в судебном заседании, что по поручению матери осуществляли платежи по кредитам отца, не претендуя на наследство отца: иного суду не предоставлено.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Применительно к ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, так как кредитор может принять исполнение от любого лица, поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ не прекращается и входит в состав наследства.

Это означает, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками. 

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению. 

Для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя следует установить наличие наследственного имущества, его стоимость, наличие наследников, принявших наследство.

Так как обязательства по договорам о предоставлении кредита РВН не выполнены и не прекращены его смертью, то эти обязательства перешли к его наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного суд считает, что ФИО3 как наследник имущества своего супруга должна была в пределах стоимости наследственного имущества погасить долги перед Банками.

При этом суд рассматривая спор в пределах заявленных требований к ответчику Бант ВТБ с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ не соглашается с доводами истца о наличии переплаты в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку в судебном заседании установлено, что размер ответственности наследника по заключенному кредитному договору с учетом наследственной массы и общей кредиторской задолженности составляет 

<

данные изъяты>., при этом наследником в счет погашения долга внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом суд считает, что суду не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о переплате истца Банку ВТБ по кредитному договору заключенному с наследодателем исходя из его наследственной массы, что является основанием для оставления без удовлетворения требования к Банку ВТБ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты>., а также требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, которые вытекают из основного требования.

В части заявленных требований к ответчику АО «Россельхозюанк», суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 2.7 договора поручительства заключенного с ОАО «Россельхозбанк» поручитель ФИО3 согласилась отвечать за заемщика даже в случае смерти последнего не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования новых условий, следовательно, согласилась на поручительство и после смерти должника, что свидетельствует о согласии отвечать перед кредитором с наследниками должника.

Следовательно, при наличии согласия поручителя отвечать за нового должника, которым в случае смерти должника является его наследник, поручитель отвечает перед кредитором с наследником солидарно в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании истец ФИО3 показала, что долг по кредитному договору заключенному с АО «Россельхозбанк» погашала не как поручитель, а как наследник заемщика. 

И поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, учитывая, что размер ответственности наследника по заключенному кредитному договору с учетом наследственной массы и общей кредиторской задолженности составляет 

<

данные изъяты>., при этом наследником в счет погашения долга внесена сумма в размере 

<

данные изъяты>. (всего внесена сумма 

<

данные изъяты>. из которых 

<

данные изъяты>. доля пережившего супруга), то сумма в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является излишне выплаченной и подлежит взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк», поскольку истец как наследник и как поручитель заемщика отвечает по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества

Добровольное погашение истцом долга наследодателя свыше стоимости наследуемого имущества, и действия ответчика в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, поскольку не мог предполагать, что размер поступивших в счет погашения долга по кредитному договору денежных средств, превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества, правового значения не имеет. 

Согласно материалам дела долг перед АО «Россельхозбанк» погашен ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетельства о праве на наследство по закону выданы наследнику ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетельства содержат сведения о стоимости наследуемого имущества. Таким образом, истица после получения названных свидетельств узнала о стоимости наследуемого имущества и, соответственно, об отсутствии оснований для погашения долга наследодателя свыше указанной стоимости. 

Ответчик, выступавший в качестве кредитора, принявший исполнение, действовал в сложившихся обстоятельствах добросовестно и разумно, поскольку не мог предполагать, что размер поступивших в счет погашения долга по кредитному договору денежных средств, превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

Учитывая, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, с наследника не может быть взыскана большая сумма, чем стоимость перешедшего к нему наследственного имущества. 

Поэтому уплаченную ФИО3 сумму, сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества равной 9 420,74 руб., следует признать неосновательным обогащением, вне зависимости от того, знал или не знал АО «Россельхозбанк» о стоимости наследственного имущества.

В части требований истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п. 3 ст.31 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

И поскольку истец ФИО3 в досудебном порядке к ответчику с требованием о возврате выплаченных сумму, сверх стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, не обращалась, указанный вопрос в досудебном порядке между сторонами не разрешался, и эти требования были заявлены только в судебном порядке, что исключало возможность соблюдения ответчиком добровольного удовлетворения требований истца, в связи с чем, основания для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, и заявленные требования истца к ответчику АО «Россельхозбанк» о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как имущественные требования истца в части взыскания суммы с АО «Россельхозбанк» в размере 

<

данные изъяты>., подлежащих уплате госпошлиной в сумме 

<

данные изъяты>., удовлетворены частично в размере 56,23% от заявленных требований (

<

данные изъяты>), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>%) пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера.

Также в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд придя к выводу, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты> с учетом объема заявленных требований, сложности дела, характера и категории спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соотношение расходов представителя с объемом защищаемого права и иные значимые обстоятельства, с учетом того, что из заявленной суммы в адрес ответчика АО «Россельхозбанк» удовлетворены требования в размере 56,23 %, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> 000,00 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО3 АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, требования в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Иск ФИО3 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в бюджет МО «Граховский район» госпошлину в размере 377,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховый суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>