Уголовное дело №1-123/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Хоринск 19 июня 2018 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В. единолично, при секретаре Батуевой В.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Анандаева А.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ланцовой А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у себя дома по адресу: с. 

<

адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П, находящегося в помещении гаража, расположенном по адресу: с. 

<

адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, в тот же день и в то же время, ФИО1 прошел через незапертую калитку во двор 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, подошел к воротам гаража и с помощью металлического лома, который принес с собой сорвал навесной замок, висевший на воротах гаража, являющегося помещением. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 незаконно проник в помещение гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в помещение гаража, расположенного во дворе указанного дома, принадлежащий П Находясь в помещении вышеуказанного гаража, в то же время, ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, вынес из помещения гаража во двор дома, расположенный по вышеуказанному адресу и положил на землю два молотка стоимостью 300 рублей, из расчета стоимости 150 рублей за 1 молоток и топорище, которое материальной ценности не представляет. Однако, ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего П, не смог по независящим от него воли обстоятельствам, поскольку был замечен соседом Б, и испугавшись, что будет застигнут на месте преступления, ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

В случае доведения до конца преступных действий ФИО1, потерпевшему П мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину по ч.3 ст.30- п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке в ходе предварительного следствия поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены. 

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший П на судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в его отсутствие, поскольку по состоянию здоровья не может принимать участие в суде, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Анандаев А.Б., считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированны по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, правильно.

Судом исследованы характеризующие данные в отношении подсудимого ФИО1, а именно: 

<

данные изъяты>

Потерпевший П направил в суд заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, адвокат Ланцова А.А., поддержали ходатайство потерпевшего, не возражали против прекращения уголовного дела, так как ФИО1, загладил причиненный вред, принес свои извинения потерпевшему, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Анандаев А.Б. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 не возражал, мотивировав тем, что вред, причиненный преступлением заглажен в полном объеме, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился, т.е. имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ. 

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшему, материальный ущерб возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен, согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Установлено, что примирение потерпевшего с подсудимым не было результатом незаконного воздействия со стороны ФИО1

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства: металлический лом – уничтожить, топорище, два молотка, навесной замок – вернуть по принадлежности законному владельцу П, по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: О.В. Цыбикдоржиева