РЕШЕНИЕ

 №2-397/17

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Карасевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Балтийский комбинат», в лице Конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась с иском к ОАО «Балтийский комбинат», указав, что работали у Ответчика в следующих должностях: ФИО1 ведущим юрисконсультом; ФИО2- главным бухгалтером; ФИО3- инженером по охране окружающей среды на 0,5 ставки и мастером на 0,5 ставки.

С 08 апреля 2016г. в отношении ОАО «Балтийский комбинат» была введена процедура банкротства, а с 01.10.2016г. процедура конкурсного производства. ФИО4 был утвержден конкурсным управляющим.

27.01.2017г. трудовые договора с истцами были прекращены в связи с сокращением штата. В течение двухнедельного срока со дня увольнения истцы обратились в службу занятости населения, однако не были трудоустроены. 

ГКУ Калининградской области «ЦЗН Калининградской области» 28.04.2017г. было принято решение о сохранении за истцами средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. 05.05.2017г. Ответчик надлежащим образом был уведомлен о данном решении, однако до настоящего времени выплата среднего заработка за третий месяц истцам так и не произведена.

На основании ст. 178 ТК РФ просят взыскать указанную выплату в следующих размерах: в пользу ФИО1-33 104р.82коп.; в пользу ФИО2- 40 751р.40коп., в пользу ФИО3- 11 175р.01коп.

Также на основании ст.236 ТК РФ истцы просят взыскать компенсацию за несвоевременную выплату, начиная с 16 мая 2017г. по день вынесения судом решения; так как их трудовые права были нарушены, на основании ст.237 ТК РФ взыскать в компенсацию морального вреда по 5000руб. каждому.

12.10.2017г. дела по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были объединены в одно производство под №2-397/17(л.д.20).

В судебном заседании истцы на заявленных исковых требованиях настаивали по изложенным в исках основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.11.2017г. (л.д.56), признал исковые требования ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в части взыскания среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства в заявленном размере, соответственно,11 175р.01коп., 40 751р.40коп. и 33 104р.82коп.; о взыскании компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, начиная с 16 мая 2017г. по день вынесения решения, о чем подал письменные заявления(л.д.21,67).

В части взыскания компенсации морального вреда в отношении всех истцов возражал. Пояснил, что за нарушение трудовых прав данных истцов, судом в их пользу уже была взыскана компенсация морального вреда по делу №2-164/17г.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом по делу установлено, что на основании Приказа АО «Балтийский Комбинат» №105 от 10.05.1995г. ФИО1 была принята на работу на должность ведущего юрисконсульта; на основании Приказа АО «Балтийский Комбинат» №106/к от 29.06.2009г. ФИО2 была принята на работу на должность главного бухгалтера(начальника финансово-экономической службы); в соответствии с приказом АО «Балтийский комбинат» №18 от 09.01.2002г. ФИО3 с 01.01.2002г. работала на 0,5 ставки инженера по охране окружающей среды и на 0,5 ставки мастера по водозабору и очистных сооружений.

Уволены истцы 27.01.2017г. по п.2 ст.81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2016 года по делу N А21-142/2016г. ОАО «Балтийский комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

04.07.2017г. Светловским городским судом рассмотрено по существу дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к ОАО «Балтийский комбинат», в лице Конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ; исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично; исковые требования ФИО3 и ФИО6 удовлетворены в полном объеме, в связи с признанием иска Ответчиком(л.д.22-35).

Апелляционном определением от 20.09.2017г. указанное решение, в связи с допущенными арифметическими ошибками, изменено в части размера взысканных с ОАО «БРКК» в пользу ФИО2 денежных средств; в остальной части решение оставлено без изменений(л.д.36).

Решением от 04.07.2017г. установлено, что данные истцы в двухнедельный срок после увольнения обратились в орган службы занятости населения.

Исходя из материалов настоящего дела, ГКУ КО «ЦЗН Калининградской области» 28 апреля 2017г. приняты решения о сохранении за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

На основании указанных решений истцы 5.05.2017г. в письменной форме обратились к Ответчику, однако до настоящего времени данные выплаты им не произведены.

С учетом положений ст.178 ГК РФ, имеющихся в деле доказательств, суд считает правомерной позицию истцов о взыскании в их пользу среднего заработка за третий месяц трудоустройства со дня увольнения, что не оспаривала и сторона Ответчика.

Однако, суд не может согласиться с расчетами данной выплаты, как произведенной истцами ФИО1 и ФИО2, так и произведенной Ответчиком в отношении указанных истцов. 

Расчет в отношении истца ФИО3 является верным и принимается судом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №2-164/17 в пользу указанных истцов был взыскан, в том числе, средний заработок за второй месяц на период трудоустройства. Для его расчета судом был исчислен средний дневной заработок: у ФИО1- 1072р.13коп., у ФИО2-1381р.92коп., у ФИО3-485р.87коп..

Таким образом, для расчета среднего заработка за третий месяц на период трудоустройства суд обязан руководствоваться установленными решением суда по делу №2-164/17г. размерами среднего дневного заработка истцов; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчиком исковые требования истца ФИО3 по делу №2-164/17 по всем заявленным суммам, кроме морального вреда, были признаны; данное признание принято судом и положено в основу решения от 04.07.2017г..

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора, для расчета истцу ФИО3 выплаты за третий месяц трудоустройства следует руководствоваться этой же суммой среднего дневного заработка.

Расчет указанной выплаты производится за период с 28.03.2017г. по 27.04.2017г., то есть за 23 рабочих дня, и составляет: 485р.87коп.х23=11 175р.01коп..

Расчет истца ФИО3 является правильным, судом принимается; признан Ответчиком(л.д.21). Данное признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ представителю ответчика ФИО5 судом разъяснены положения части третьей данной статьи, в соответствии с которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В отношении истцов ФИО1 и ФИО2 24.11.2017г. Ответчиком также заявлено признание иска, как в части размеров среднего заработка за третий месяц трудоустройства, так и в части размера компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, о чем подано заявление (л.д.67).

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом данное признание иска в отношении истцов ФИО1 и ФИО2 не принимается, так как, как указано выше, решением суда от 04.07.2017г. по делу №2-164/17г. судом уже был установлен средний дневной заработок в отношении указанных истцов; решение в этой части судом апелляционной инстанции не изменено, вступило в законную силу 20.09.2017г.. Следовательно, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Так как указанным решением суда от 04.07.2017г. ФИО1 для расчета среднего заработка за второй месяц трудоустройства был исчислен средний дневной заработок в размере 1072р.13коп.; ФИО2 в размере 1381р.92коп., следовательно, эти суммы и подлежат применению при расчете среднего заработка за третий месяц трудоустройства.

Исходя из указанных сумм среднего дневного заработка, суд считает, что сумма взыскания в пользу ФИО1 составляет 24 658р.99коп ( 1072р.13коп. х23); в пользу ФИО2.-31 784р.16коп ( 1381р.92коп.х23).

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы в виде процентов(денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как Ответчиком 5 мая 2017г. были получены заявления истцов с требованием произвести выплату среднего заработка за третий месяц, данная выплата не произведена, поэтому требование истцов о взыскании в их пользу компенсации суд считает правомерным. Расчет данной компенсации следует производить с 16 мая 2017г., что не оспаривала сторона Ответчика.

Таким образом, исходя из размеров взыскания по основным суммам: в пользу ФИО1-24658р.99коп, в пользу ФИО2-31784р.16коп, в пользу ФИО3-11175р.01коп., соответственно, в пользу каждого истца подлежит взыскание компенсации в следующих размерах: в пользу ФИО1-2 802р.90коп; в пользу ФИО2-3612р.80коп., в пользу ФИО3-1270р.23коп.

Расчет в отношении ФИО1:

с 16.05.2017г. по 18.06.2017г.(34дня)-517р.02коп.(24658р. 99коп. х 9,25% х34);

с19.06.2017г. по 17.09.2017г.(91день)-1346р.38коп. (9%);

с 18.09.2017г. по 29102017г.(42дня)-586р.88коп (8,5%);

с 30.10.2017г. по 24.11.2017г.(26дн.)-352р.62коп(8,25%).

Расчет в отношении ФИО2:

с 16.05.2017г. по 18.06.2017г.(34дня)-666р.41коп..(31784р.16коп. х 9,25% х34);

с19.06.2017г. по 17.09.2017г.(91день)-1735р.42коп. (9%);

с 18.09.2017г. по 29102017г.(42дня)-756р.46коп. (8,5%);

с 30.10.2017г. по 24.11.2017г.(26дн.)-454р.51коп.(8,25%).

Расчет в отношении ФИО3:

с 16.05.2017г. по 18.06.2017г.(34дня)-234р.30коп.(11175р.01коп.х 9,25% х34);

с19.06.2017г. по 17.09.2017г.(91день)-610р.15коп. (9%);

с 18.09.2017г. по 29102017г.(42дня)-265р.97коп. (8,5%);

с 30.10.2017г. по 24.11.2017г.(26дн.)-159р.80коп.(8,25%).

Так как судом установлено нарушение трудовых прав истцов, в их пользу также подлежит взысканию и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ, которая гласит, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Однако, суд считает заявленный каждым истцом размер компенсации в 5000руб., завышенным, подлежащим снижению до 500руб.. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика и длительность нарушения прав истцов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: по иску ФИО1- 1323р.86коп.( 1023р.86коп.+300р); по иску ФИО2-1561р.91коп. (1261р.91коп.+300р.); по иску ФИО3-797р.80коп.( 497р80коп. +300р.)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 24 658руб.99коп.; компенсацию в размере 2 802руб.90коп.; в компенсацию морального вреда-500руб.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1323р.86коп.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО2 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 31 784руб.16коп.; компенсацию в размере 3 612руб.80коп.; в компенсацию морального вреда-500руб.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1561р.91коп.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в пользу ФИО3 средний заработок за третий месяц со дня увольнения в размере 11 175р.01коп.; компенсацию в размере 1 270руб.23коп.; в компенсацию морального вреда-500руб.

Взыскать с ОАО «Балтийский комбинат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 797руб.80коп.

В остальной части исковых требований истцам- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017г.

Судья Братусь Т.А.