Дело №1- 162/2019

(№)

УИД: 24RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: - судьи Гусевой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Борутенко Ж.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Покарева А.В.,

при секретаре Шмань Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившееся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего менеджером у ИП ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, судимого:

- 27.02.2014г. Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей (штраф оплачен), на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок истек 27.02.2016г.; 

- 03.10.2018г. Карымским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 24.11.2018г., содержащегося под стражей с 24.11.2018г. по 25.11.2018г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере в Свердловском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах. 

20.02.2016 года примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1, находящегося возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, а именно автомобиля «NISSAN BLUEBIR DSYLPHY» регистрационный номер 

<

***> регион, а также имущества принадлежащего Потерпевший №1, находящееся в багажнике указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью имеющихся у него ключей, завел находившийся на указанном месте автомобиль марки «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» регистрационный номер 

<

***> регион, и уехал на нем, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно вышеуказанный автомобиль, стоимостью 200 000 рублей, в багажнике которого находилось имущество, принадлежащее ФИО8, а именно: шуруповёрт «Bosh» стоимостью 2 500 рублей, шуруповёрт «Hilti» стоимостью 14 000 рублей, перфоратор «Bosh» стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Bosh» стоимостью 6 000 рублей, угловая шлифовальнпя машина «Makita» стоимостью 3 500 рублей, лазерный уровень «Bosh» стоимостью 10 000 рублей, электродрель «Makita» стоимостью 3 000 рублей, автомобильный электро-компрессор стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер «Microlab» стоимостью 2 000 рублей, дымовые пожарные датчики в количестве 40 штук, стоимостью 170 рублей за 1 штуку, на общую сумму 6 800 рублей, датчики измерения температуры в количестве 20 штук, стоимостью 570 рублей за 1 штуку, на общую сумму 11 400 рублей, датчики на разбитие стекла в количестве 20 штук, стоимостью 270 рублей за 1 штуку, на общую сумму 5 400 рублей, светозвуковой извещатель «Маяк 12К» в количестве 2 штук, стоимостью 440 рублей за 1 штуку, на общую сумму 880 рублей, охранно-пожарный прибор «Гранит 3» стоимостью 3 200 рублей, охранно-пожарный прибор «Гранит 5» стоимостью 4 700 рублей, стальная проволока в количестве 3 кг, стоимостью 600 рублей за 1 кг. на общую сумму 1 800 рублей, пластмассовые пробки «чепай» 3 упаковки, стоимостью 200 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 600 рублей, отбойные пики для перфоратора в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2 000 рублей, бокорезы стоимостью 400 рублей, ножницы по металлу стоимостью 450 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей, сверла стоимостью 300 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 350 рублей, на общую сумму 89780 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 289 780 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не согласен с квалификацией действий, пояснил, что действительно продал автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» без ведома ФИО14, раскаивается, однако никакого электроинструмента в багажнике не было, умысла на хищение электроинструмента не имелось.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что отец ФИО9 в 2015г. передал в пользование брата Потерпевший №1 автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» регистрационный номер № регион, который был куплен в 2007г. за 250000 рублей, с учетом износа оценивает автомобиль в 200000 рублей. В марте 2016 года позвонил отец и сообщил, что указанный автомобиль, находящийся в пользовании у брата Потерпевший №1, украли, со слов отца понял, что машину украл приятель брата. 18.01.2017 года отец умер, после смерти отца он, Потерпевший №2, является наследником по закону, в связи с чем, ему, Потерпевший №2, принадлежит право пользования вышеуказанным автомобилем. (л.д. 126-127);

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в 2007 году отец ФИО9 за 250000 рублей приобрел автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY-регистрационный номер № регион, которым впоследствии стал пользовался он, ФИО14. 20.02.2016 года примерно 11 часов 30 минут, находясь по 

<

адрес>, передал ключи от автомобиля знакомому ФИО1. После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут позвонила мама - ФИО10, которая сказала, что отцу звонили с авторынка и спрашивали не продает ли отец автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY». По возвращению в 

<

адрес>, приехав по 

<

адрес>, не обнаружил автомобиль. В автомобиле находился рабочий электроинструмент, а именно: шуруповёрт «Bosh» в корпусе зеленого цвета, находился в пластиковом кейсе зеленого цвета с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями на 12В черного цвета, стоимостью 2 500 рублей, шуруповёрт «Hilti» в корпусе красного цвета, который находился в кейсе красного цвета с зарядным устройством и аккумуляторной батарей на 18В черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, перфоратор «Bosh» в корпусе синего цвета, находился в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 7 000 рублей, перфоратор «Bosh» в корпусе синего цвета, находился в пластиковом кейсе синего цвета, стоимостью 6 000 рублей, болгарка (угловая шлифовальная машина) «Makita» в корпусе сине-зеленого цвета, стоимостью 3 500 рублей, лазерный уровень «Bosh» синего цвета с черной окантовкой, стоимостью 10 000 рублей, электродрель «Makita» в корпусе сине-зеленого цвета в пластиковом кейсе красного цвета, стоимостью 3 000 рублей, автомобильный электро-компрессор, стоимостью 3 000 рублей, сабвуфер «Microlab» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 000 рублей, дымовые пожарные датчики в количестве 40 штук, стоимостью 170 рублей 1 штука, на общую сумму 6 800 рублей, датчики измерения температуры в количестве 20 штук, стоимостью 570 рублей 1 штука, на общую сумму 11 400 рублей, датчики на разбитие стекла в количестве 20 штук, стоимостью 270 рублей 1 штука, на общую сумму 5 400 рублей, светозвуковой извещатель «Маяк 12К» в количестве 2 штук, стоимостью 440 рублей 1 штука, на общую сумму 880 рублей, охранно-пожарный прибор «Гранит 3» стоимостью 3 200 рублей, охранно-пожарный прибор «Гранит 5» стоимостью 4 700 рублей, стальную проволоку в количестве 3 кг, стоимостью 600 рублей 1 кг, на общую сумму 1 800 рублей, пластмассовые пробки «чепай» 3 упаковки, стоимостью 200 рублей 1 упаковка, на общую сумму 600 рублей, отбойные пики для перфоратора в количестве 2 штук, стоимостью 1000 рублей 1 штука, на общую сумму 2 000 рублей, бокорезы стоимостью 400 рублей, ножницы по металлу стоимостью 450 рублей, набор отверток стоимостью 500 рублей, сверла стоимостью 300 рублей, набор гаечных ключей стоимостью 350 рублей, всего на сумму 89780 руб. (л.д 85-89,90-91);

показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 21.02.2016 года, созвонившись предварительно с продавцом, приехал на авторынок с целью приобрести автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», который приобрел за 131 000 рублей. После чего с продавцом автомобиля проехал в пункт ГИБДД, где оформил данный автомобиль, документы продавца не проверял. Когда покупал автомобиль, не знал, что данный автомобиль был похищен, об этом стало известно от сотрудников полиции. В багажнике или салоне автомобиля электроинструмента не было. (л.д. 130-131);

показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в начале февраля 2016 года приехал в г. Красноярск с целью дальнейшего убытия за автомобилем марки «

<

данные изъяты>» в г. Барнаул. 20.02.2016 года примерно в 12 часов знакомый ФИО14 передал ключи от машины «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», и разрешил пользоваться автомобилем. Когда ФИО14 уехал, ему, ФИО1, поступил звонок из г.Барнаула, сказали, что можно приезжать и выкупать автомобиль «

<

данные изъяты>», не хватало денег, поэтому решил продать автомобиль ФИО14, для чего поехал на авторынок «777». Поскольку по дороге закончился бензин, продал в ломбард один из электроинструментов, находящихся в багажнике за 500 рублей, заправил автомобиль и доехал до рынка по 

<

адрес>, где продал автомобиль неизвестному мужчине за 80000 рублей. Документы на автомобиль находились в бардачке, в багажнике находился инструмент, автомобиль продал со всем содержимым. (л.д. 160-162);

протоколом принятия заявления от 17.03.2016 года, согласно которому Потерпевший №1 сообщает о том, что похищен автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» и электроинструмент, в краже подозревает ФИО1. (л. д. 32);

протоколом принятия заявления от 06.01.2019 года, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 20.02.2016 года, находясь по 

<

адрес> в период времени с 10:00 часов до 21:00 часов, тайно похитило, принадлежащее ему имущество автомобиль «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY», причинив материальный ущерб на сумму 200 000 рублей. (л. д. 49);

протоколами осмотра места происшествия от 18.03.2016 года, от 19.01.2019г., согласно которым осмотрен участок местности по 

<

адрес>. (л. д. 62-66); (л. д. 72-75); (л.д. 68-71);

протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> с находящимися по указанному адресу: автомобилем «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» регистрационный номер 

<

***> регион, с ключом зажигания, брелоком сигнализации, СТС, ПТС, которые изъяты у свидетеля Свидетель №1, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 76-79, 80);

протоколом осмотра предметов от 01.04.2016 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Nokia» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором присутствует переписка ФИО1 с ФИО14. (л.д. 106-113, 114);

протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1 от 29.01.2019г., согласно которой потерпевший Потерпевший №1 настаивает на том, что похищенный электроинструмент находился в багажнике автомобиля «NISSAN BLUEBIRD SYLPHY» регистрационный номер 

<

***> регион. (л.д. 267-271);

протоколом явки с повинной от 24.11.2018г., согласно которому ФИО1 указывает об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что продал автомобиль вместе с находящимся в багажнике инструментом. (л.д. 137).

Оснований не доверять вышеизложенным показаниям потерпевшего, свидетеля, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора потерпевшим, свидетелем подсудимого не установлено. 

Суд принимает как одно из доказательств виновности подсудимого его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные, в связи с наличием противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 160-162), в которых ФИО1 последовательно рассказал о совершенном преступлении, при этом данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, при этом каких-либо жалоб, заявлений и замечаний не имел, изменения в последующих показаниях суд расценивает, как желание смягчить ответственность за содеянное. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании, показавшего о том, что проданный им в ломбард инструмент находился в салоне автомобиля, а также отрицавшего наличие в багажнике электроинструмента, суд находит способом защиты, поскольку данные доводы противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего ФИО14, который в период следствия указал о нахождении в багажнике инструмента, подробно перечислив предметы, указав их наименование и стоимость, также подтвердил свои показания в судебном заседании. Кроме того, потерпевший ФИО15 показал, что ФИО14 всегда возил инструменты для работы в багажнике автомобиля. Сам ФИО1, будучи знакомым ФИО14, также не мог не знать о наличии инструмента в багажнике, что в том числе, следует из показаний подсудимого о том, что он продал один из имеющихся инструментов в багажнике, чтобы заправить автомобиль. 

Доводы о недоказанности суммы ущерба, являются несостоятельными, поскольку размер причиненного потерпевшим ФИО14 и ФИО15 материального ущерба в сумме 289 780 рублей подтвержден не только показаниями самих потерпевших, но и письменными доказательствами. Потерпевший ФИО15 показал, что автомобиль был приобретён в 2007 году в хорошем состоянии за 250 000 рублей, при этом автомобилем пользовался отец очень бережно, редко его эксплуатировал, с 2015г. автомобилем пользовался брат, автомобиль был в хорошем состоянии, поэтому с учетом износа стоимость автомобиля составляет 200 000 рублей, что также подтверждается письменными доказательствами (л.д. 94). Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2018г., был осмотрен похищенный автомобиль, на котором видимых повреждений не обнаружено. (л.д. 76-77). При этом представленные защитой распечатки о стоимости автомобиля, не ставят под сомнение квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния и стоимость похищенного автомобиля, поскольку в данных объявлениях состояние автомобилей не известно, указана стоимость по усмотрению продавца, в том числе, стоимость 178 000 рублей, 180 000 рублей, 187 000 рублей. Также потерпевший ФИО14 в период следствия подробно перечислил предметы, находившиеся в багажнике автомобиля, с указанием наименования и стоимости с учетом износа, подтвердил данные показания в судебном заседании, что также подтверждается письменными доказательствами. (л.д. 95-101).

Доводы защиты о том, что автомобиль был продан ФИО1 за 80 000 рублей, а впоследствии продан свидетелю Свидетель №1 за 131 000 рублей, также не ставят под сомнение вышеуказанные доказательства о стоимости похищенного автомобиля, поскольку, из показаний ФИО1 следует, что он продал автомобиль немедленно первому попавшемуся «перекупу» за 80 000 рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приобрел автомобиль 21.02.2019г. за 131 000 рублей, то есть на следующий день после хищения.

Доводы о частичной принадлежности инструментов ФИО14, суд не принимает, поскольку ФИО14 признан по уголовному делу потерпевшим, который в судебном заседании показал, что часть электроинструмента принадлежала лично ему, а часть инструментов была выдана работодателем, впоследствии сумма похищенного электроинструмента была удержана с его заработной платы. 

Таким образом, анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. Оснований для переквалификации, как о том указывает защита, не усматривается. 

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что ФИО1 по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, на учете в КНД, КПНД не состоит, работает, проживает с семьей, которые находятся на его иждивении, помогает матери пенсионерке, а также влияние наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние, явку с повинной, что в целом способствовало расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его семьи (гражданская супруга страдает заболеванием), наличие малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка гражданской супруги, состояние беременности гражданской супруги, наличие ряда положительных характеристик, в том числе занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба (похищенный автомобиль обнаружен) суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого, ранее судимого, в том числе, и за совершение аналогичного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, оценивая поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное только с изоляцией от общества в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений. Руководствуясь правилами ч. 5 ст. 74 УК РФ, в том числе, не смотря на наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, назначение наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно, ФИО1 совершил умышленное, тяжкое преступление в период испытательного срока, и наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2014г. подлежит отмене на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, в действиях которого усматривается стабильное противоправное поведение, нежелание вставать на путь исправления, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Также не усматривается каких-либо исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного личности виновного, суд в том числе, не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания следует назначить исправительную колонию общего режима.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 27.02.2014г.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 27.02.2014 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 24.11.2018г. по 25.11.2018г., а также с 12.07.2019г. по вступлению настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска.

Приговор от 03.10.2018г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – сотовый телефон «Nokia» IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности; автомобиль «NISSAN BLUEBIR DSYLPHY» регистрационный номер № регион, 1 ключ зажигания, 1 брелок сигнализации, СТС, ПТС – вернуть потерпевшему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:- судья Гусева Т.С.