Дело № 2-113/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кортков вн к МУП «УК СПМР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к МУП «УК СПМР» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебных расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, занимаемой истцом по договору социального найма. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив указанной квартиры. Согласно акту осмотра управляющей компании, повторный залив произошел также в результате протечки кровли. В результате указанных заливов, квартире истца были причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба истец обратилась в оценочную организацию, согласно выводам, изложенным в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного в результате заливов ущерба, с учетом износа материалов, составила 

<

данные изъяты>. По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертным заключением № установлено: стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений вызванных заливом, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость реального ущерба с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость реального ущерба причиненного мебели с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб. В связи с представленным экспертным заключением, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель МУП «УК СПМР» по доверенности ФИО3 в заседании иск не признала. В части наличия в заливе вины ответчика обстоятельства не оспаривала. Вместе с тем, не согласилась с размером ущерба, определенным истцом в досудебном порядке, полагая его завышенным и необоснованным. Просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика МУП УК «СПМР» по делу назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Независимая экспертиза «РОСТО», против кандидатуры которой стороны не возражали.

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены, возражений не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является нанимателем жилого помещения- квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.46-48).

Из акта обследования жилого помещения от 04.06.2016г. и 14.06.2016г., усматривается, что в квартире истца дважды произошел залив, из-за протечки кровли, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб (л.д. 5-9).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Установлено, что с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Плюс».

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 20.06.2016г. размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 10-45).

Факт заливов, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не оспаривался. 

Оспаривая размер ущерба в причиненном заливе, представитель ответчика МУП УК «СПМР» ходатайствовала перед судом о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Заключение эксперта в суд представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно указанному заключению, эксперт сообщил, что все повреждения отделки квартиры являются результатом протечки через русты плит перекрытий крыши, которые недостаточно загерметизированы и требуют проведения капитального ремонта. Экспертом был установлен объем повреждений, причиненных жилому помещению истца заливом квартиры в указанный период, и определена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, а также размер ущерба причиненного мебели, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом износа.

С учетом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика - МУП УК «СПМР» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на производство независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика МУП УК «СПМР» в судебном заседании экспертное заключение не оспаривала.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика МУП УК «СПМР» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 12.08.2016г. ФИО1 обратился в МУП «УК СПМР» с претензией, в которой просил в срок до 23.08.2016г. выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 

<

данные изъяты> руб., к указанной претензии истец приложил копию отчета № от 20.06.2016г. (л.д. 49).

Установлено, что до настоящего времени ответ от МУП «УК СПМР» в адрес истца не поступил, требования не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3).

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его арифметически верным.

Суд учитывает период неисполнения законных требований потребителя, отсутствие уважительных причин у ответчика для их не исполнения, а также тот факт, что ответчик размер неустойки не оспаривал, не заявлял о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к её размеру.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, заявленного истцом, учитывая также, что её размер не превышает размер неисполненного обязательства по возмещению ущерба, признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Относительно требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, обоснованные тем, что в результате неисполнения обязательств по ремонту кровли дома, по адресу: 

<

адрес> произошли заливы 

<

адрес>, ответчик причинил истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности, и считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом ФИО1 расходы по оценке ущерба 9 500 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МУП УК «СПМР», так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально (л.д. 45).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования кортков вн к МУП «УК СПМР» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района 

<

адрес> «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» в пользу кортков вн убытки, причиненные заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Сергиево-Посадского муниципального района Московской области «Управляющая компания Сергиево-Посадского муниципального района» в пользу бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

- 

Судья М.А. Миридонова