Дело № 12-547/2020

86RS0002-01-2020-007724-52 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2020года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Коммунальник» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от 

<

дата>г., принятое по жалобе на это постановление, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 от 

<

дата>г. ООО «Коммунальник» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник автомобиля ТОЙОТА CAMRY регистрационный знак №, за то, что в 

<

дата> 

<

дата>г. управляя этим автомобилем, водитель в нарушение пунктов 6.2, 6.3 и 6.12 ПДД РФ проехал перекресток улиц Ленина и Кузоваткина в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на основании постановления от 

<

дата>г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенный штраф оплатило 

<

дата>г. 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции ФИО2 от 

<

дата>г., принятым по жалобе на это постановление, оно оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Коммунальник» обратился в суд с жалобой на эти постановление и решение, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управлял работник предприятия 

<

данные изъяты> Кроме того, ООО «Коммунальник» не было известно о том, что 

<

дата>г. оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель ООО «Коммунальник» был извещен, в суд не явился. Его защитник, по доверенности ФИО3, в судебном заседании на удовлетворении жалобы наставал, подтвердив, изложенные в ней доводы. 

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства. 

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ООО «Коммунальник» автомобилем ТОЙОТА CAMRY регистрационный знак № управлял работник предприятия 

<

данные изъяты> подтверждается: приказом о приеме его на работу в ООО «Коммунальник», путевым листом от 

<

дата>г., письменными объяснениями 

<

данные изъяты> от 

<

дата>г. и административным органом не опровергнуто. 

Следовательно, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 ст. 24.5 и ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Коммунальник» удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции ФИО1 № от 

<

дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО- полковника полиции ФИО2 № 

<

адрес> от 

<

дата>г., принятое по жалобе на это постановление, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «Коммунальник» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск, представленный ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков