УИД: 54RS0№-41

Дело № (2-6974/2023) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Кравченко Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, Министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес>, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 70503, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № № на выполнение наряд-задания № на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>. Согласно пункту 1.2 договора № № выполнение указанных в договоре биотехнических мероприятий дает исполнителю право в получении разрешения на добычу одной взрослой особи лося в любительской или спортивной охоте на общедоступных охотничьих угодьях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг. Во исполнение своих обязательств по данному договору истец осуществил устройство кормового поля размером 7,5 га в определенных в договоре координатах. 

В целях устройства кормового поля истцом (субарендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды земельного участка с главой фермерского хозяйства, на основании которого истцу с согласия арендодателя предоставлена в пользование за плату часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7,5 га в 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика подписан акт выполненных работ по договору № №, согласно которому выполненные работы соответствуют требованиям договора, недостатки выполненных работ не выявлены.

Вместе с тем ответчик не выдал истцу разрешение на добычу охотничьего ресурса, предусмотренного пунктом 1.2 Договора № №, при этом специалистом МПР НСО было дано устное пояснение о том, что разрешение не может быть выдано по той причине, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлены сведения по ранее выданному ему разрешению на добычу другого охотничьего ресурса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил рассмотреть вопрос о замене исполнителя по Договору № № на другое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил выдать разрешение на добычу одной взрослой особи лося в сезоне охоты 2023-2024 гг.

На обращение истцом получен ответ МПР НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором объяснены причины отказа в выдаче разрешения на добычу косули сибирской. При этом истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на добычу косули сибирской, договор № № также не содержит условий о разрешении на добычу данного охотничьего ресурса (косуля сибирская).

В связи с тем, что Министерством природных ресурсов и экологии НСО не исполнены обязательства по договору № УКП-19 от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, в которой описал произведенные им расходы, с приложением подтверждающих документов.

Так, в связи с исполнением обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истец понёс следующие расходы:

- арендная плата по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 000 руб., согласно которому истец взял в аренду до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - грузовой фургон ГАЗ №, год выпуска 2007, цвет хаки, государственный регистрационный знак № за 2 000 руб. в месяц (за 8 месяцев);

- расходы на приобретение ГСМ и топлива, связанные с заключением договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформлением и подачей наряд-задания №, устройством кормового поля, всего - 32 353 руб. 67 коп.;

- расходы на приобретение посевного материала в сумме 20 000 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной 

<

данные изъяты>»;

- пошлины и сборы за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в общей сумме 2150 руб., а всего 16000 + 32353,67 + 20000 + 2150 = 70503, 67 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик подтвердил, что предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объёме, в силу чего у истца возникло право на получение разрешения на добычу одной взрослой особи лося в любительской или спортивной охоте на общедоступных охотничьих угодьях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг., однако реализовать данное право невозможно по причине нарушения требований действующего законодательства, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведений о добытых охотничьих ресурсах по ранее выданному разрешению серия 54 №. Кроме того, в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ № вновь указано, что отказывает в выдаче разрешения на добычу косули сибирской, в то время как договор № УКП-19 был заключен с целью выполнения биотехнических мероприятий для возникновения права на получение разрешения на добычу одной взрослой особи лося. Ответ МПР НСО о причинах отказа выдачи разрешения на добычу взрослой особи лося истцу так и не поступил. 

Ответчик, заключая с истцом возмездный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает истец, заведомо неисполнимый со стороны ответчика, нарушил принцип добросовестности и разумности участников правоотношений. МПР НСО в момент рассмотрения заявки истца на выполнение наряд-задания № на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> и заключения с ним договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не увидело каких-либо препятствий для возникновения данных договорных правоотношений. При этом у ответчика имелись все полномочия и другие необходимые условия для своевременного установления достоверной информации о наличии или отсутствии возможности реализации права истца на получение соответствующего разрешения на добычу тех или иных охотничьих ресурсов, поскольку правовые акты, составляющие соответствующее правовое регулирование, а также соответствующая база данных необходимых сведений, относится к компетенции МПР НСО. 

Ответчик, будучи осведомленным на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у истца перспективы получения разрешения, заключило с ним заведомо неисполнимый возмездный договор № №, следовательно, действовало недобросовестно, ввело истца в заблуждение и вынудило его понести материальные и другие затраты, связанные с устройством кормового поля 7,5 га, впоследствии отказавшись от предоставления встречных обязательств или возмещения материального ущерба.

Кроме того, истец полагает, что действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в нарушении принадлежащих ему нематериальных благ и личных неимущественных прав - достоинства личности, чести и доброго имени, права человека и гражданина на свободное использование личного времени, на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также в умалении авторитета и дискредитации органов власти 

<

адрес>. Так, добыча одной взрослой особи лося предполагалась путём коллективной охоты истца и его товарищей - местных жителей 

<

адрес> 

<

адрес> НСО, которые принимали посильное участие в устройстве кормового поля в определенных в договоре № № размере и координатах. Ввиду неполучения истцом разрешения на добычу взрослой особи лося возникло умаление чести и доброго имени истца среди товарищей-охотников. Кроме того, истец впустую потратил свое личное время.

Ввиду изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, направил представителя, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал, давал пояснения. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменным возражениям. 

Представитель ответчика - Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес> – в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор №№ на выполнение наряд-задания № на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> (л.д.9-11).

Согласно договору, его предметом является выполнение на территории общедоступных охотничьих угодий Колыванского муниципального района 

<

адрес> биотехнических мероприятий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – устройство кормовых полей – 7,5 га посева 2022 года (согласно географическим координатам) (пункт 1.1).

Выполнение указанных в договоре мероприятий дает право в получении разрешения на добычу одной особи лося (взрослая особь) в целях осуществления любительской и спортивной охоты на общедоступных охотничьих угольях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг. (пункт 1.2). 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан выполнить взятые на себя в соответствии с договором обязательства в установленный срок и сдать заказчику результаты выполненных работ путем подписания акта приемки выполненных работ и (или) акта приема-передачи.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение наряд-задания № на выполнение мероприятий по устройству кормовых полей овес 7,5 га на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес> выполнены работы по устройству кормовых полей. Выполненные работы соответствуют требованиям договора. Недостатков выполненных работ не выявлено (л.д.12).

По договору от ДД.ММ.ГГГГ субаренды земельного участка глава крестьянско-фермерского хозяйства «Федоров» (арендатор) с согласия арендодателя обязуется предоставить ФИО3 (субарендатору) во временное пользование за плату часть земельного участка, имеющего кадастровый №, общей площадью 1489067 кв.м., адресные ориентиры: 

<

адрес>, 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья), разрешенное использование: сельхозпроизводство. Целевое назначение земельного участка – создание кормового поля, наименование культуры, планируемой к засеванию на кормовом поле – овес (л.д.13-15).

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» (арендодатель) передает, а ФИО3 (арендатор) принимает во временное пользование транспортное средство – грузовой фургон, тип двигателя – дизельный, г/н№. Срок аренды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 158-159).

Представленными чеками подтверждено приобретение топлива и масла: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3426 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1378 рублей и 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 688 рублей и 2262,97 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8545 рублей и 2284 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2119,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5650 рублей (л.д.22-23). 

Согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат) 

<

данные изъяты>» через ФИО4 ФИО3 выдано 2 т. семян овса на сумму 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

За получение разрешения на добычу объектов животного мира/дубликат ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплачено 650 рублей и сбор 1500 рублей (л.д.25).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по охране животного мира, особо охраняемых природных территорий начальнику управления природопользования в соответствии с приказом министерства природных ресурсов и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка привлечения физических лиц к участию в проведении мероприятий по определению численности охотничьих ресурсов, по регулированию численности охотничьих ресурсов и среды их обитания, по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на территории 

<

адрес>» направлена информация о физических лицах, принимавших участие в биотехнических мероприятиях в общедоступных охотничьих угодьях на территории 

<

адрес> в мае-июле 2022 года для участия в распределении разрешений на добычу лося, в том числе, о ФИО3 (л.д.60-61).

Согласно выписке из подсистемы 

<

данные изъяты>» заявления ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о добыче лося не имеется (л.д.62).

Согласно корешку к разрешению на добычу пушных животных ФИО3 зафиксирован срок охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лисицу обыкновенную, других сроков и видов охотничьих ресурсов не указано (л.д.63).

Представлена копия заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (заяц-беляк, лисица) (л.д.205).

В судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что письменного заявления на оказание государственной услуги по выдаче разрешения на добычу копытного животного – лося не подавал, через Госуслуги также заявление не подавал. Обращался лично, для чего ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Министерство природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, по адресу, 

<

адрес> после звонка начальника отдела, который занимался ведением договоров по биотехнии, ФИО5 В приеме заявления отказали по причине того, что есть нарушения за предыдущий период охоты. ФИО6 посоветовала для урегулирования данного вопроса приехать к ФИО5 Договор был исполнен, акт выполненных работ подписан, но разрешение не выдали в связи с прошлыми нарушениями. В личной беседе с ФИО6 было отказано в выдаче лицензии, т.к. имеются нарушения. Далее обратился в Департамент, непосредственно к ФИО7, где также сообщили, что выдать лицензию не могут, но предложили попробовать выдать лицензию на другое лицо. В этот же день написал заявление с просьбой передать лицензию другому лицу. Через неделю после обращения поступил звонок от ФИО5, который сообщил, что сторону договора заменить не возможно, предложил выдать лицензию на следующий год. Подал заявление с просьбой выдать лицензию на следующий год, в выдаче также было отказано. Полагал, что вина ответчика в том, что он заключил заведомо неисполнимый с его стороны договор, ввел истца в заблуждение. Т.к. было действующее нарушение на предполагаемый момент выдачи лицензии - несданная вовремя лицензия после охоты (сдается в течение 10 дней после охоты: лисица - срок лицензии с осени 2021г. по февраль 2022 г., должен был сдать ДД.ММ.ГГГГ), вину признавал, на один год терял право получения лицензий. Ранее никого не наказывали за несданную лицензию, по этой причине препятствий для получения нового разрешения не было, это нововведение. Занимается охотой около 20 лет. 

Свидетель ФИО8 показал, что с истцом знаком более 30 лет. В 2022 году С. Б. сообщил, что можно получить лицензию на добычу лося, исполнив договор по устройству кормового поля. Данным вопросом в основном занимался сам истец, свидетель несколько раз приезжал, выполнял определенные виды работ. В июне, когда лицензия должна быть выдана, было отказано. Ранее при несвоевременной сдаче лицензии проблем при получении разрешения не возникало. Разрешения на охоту лишили всех, кто не сдал лицензию, это 70% охотников. Когда узнали, что разрешение на лося не будет выдано, испытали разочарование, обиду, возмущение. Впоследствии, когда С. Б. предложил попытаться снова воспользоваться случаем и выполнить договор, все отказались.

Свидетель ФИО6 показала, что занимает должность начальника отдела государственных услуг в сфере использования объектов животного мира с апреля 2022 года. Осуществляет, в частности, оказание государственных услуг в сфере охоты (выдача охотничьих билетов, аннулирование охотничьих билетов, выдача разрешений на добычу природных ресурсов, выдача разрешений на использование охотничьих ресурсов, на использование объектов животного мира, не отнесенных к охотничьим ресурсам), подготовку проектов ответов на обращения. Готовила проект ответа на обращение ФИО3 С заявлением на выдачу разрешения ФИО3 к свидетелю не обращался, приходил по вопросу получения разрешения на добычу копытного животного – лося, в конце августа либо в сентябре 2022 года. К сотрудникам отдела с заявлением не обращался, обращался в устном порядке. Подача заявлений осуществляется как на личном приеме, так и через сайт Госуслуг. При личном приеме предоставляется заполненное заявление, также предоставляется чек об оплате государственной пошлины, если документы переданы, то разрешение выдается сразу. Перед выдачей сотрудники отдела проверяют действительность охотничьего билета и своевременность предоставления сведений о добыче по ранее полученной лицензии. Процедура подачи заявления через Госуслуги аналогичная. Заявления регистрируются в системе «Охота». ФИО3 с письменным заявлением или через Госуслуги за получением разрешения на добычу лося в период 2022-2023 гг. не обращался. Заявление о выполнении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ поступало в форме обращения, рассмотрели и подготовили ответ. ФИО3 не приходил с бланком заявления. На приеме свидетель проверила сведения по ранее выданным лицензиям и в связи с нарушением сообщила ФИО3, что невозможно выдать разрешение, пояснения дала устно, рекомендовала обратиться к ФИО5, так как они заключают договоры по биотехнии. 

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № в Министерстве природных ресурсов и экологии 

<

адрес> не проводились совещания, связанные с жалобами и обращениями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ; соответствующие протоколы отсутствуют (л.д.94-95).

Согласно сведениям с сайта Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, охота на лося (все половозрастные группы) - с 15 сентября по 10 января, охота на лося (взрослые самцы) – 01 сентября по 30 сентября (л.д.178-179), что не оспаривалось. 

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выражено намерение выполнить наряд-задание в общедоступных охотничьих угодьях на территории 

<

адрес>, адресованное министру природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (л.д.103). 

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности 

<

данные изъяты>» на грузовой фургон №, г/н №, ПТС (л.д.107-108, 109), свидетельство о регистрации машины СВ № на трактор «Беларус 892» (владелец ФИО9), паспорт самоходной машины и других видов техники на трактор «Беларус 892» (л.д.110, 112), ПТС на автомобиль «Lexus GX 470 V8», VIN № (л.д.111), водительское удостоверение ФИО3 (л.д.153-154), в копиях, заверенных представителем истца ФИО1; карты, подтверждающие расстояние между 

<

адрес> к1/1 и 

<

адрес>, между 

<

адрес> и 

<

адрес>), между 

<

адрес>) и 

<

адрес>ёвка (

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.114-119, 160-161), фотографии транспорта (л.д.155), информация по автомобильным дорогам общего пользования 

<

адрес> (л.д.181-188). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором 

<

данные изъяты>» является ФИО10 (л.д.127-138).

Как следует из ответа главного бухгалтера 

<

данные изъяты>» ФИО11, согласно кассовой книге 

<

данные изъяты>» за 2022 год платежи в наличной и безналичной форме в мае-июне 2022 г. от физических лиц ФИО3 или ФИО3 в кассу 

<

данные изъяты>» не поступали. Овес в количестве 2 тонн согласно материальному отчету за май-июнь 2022 года заведующего токам ФИО4 ФИО3 и ФИО3 не отпускался (л.д.193).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об охоте») одним их основных принципов правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов является обеспечение устойчивого существования и устойчивого использования охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия.

В целях реализации данного принципа статьей 47 Федеральный закон «Об охоте» установлено понятие биотехнических мероприятий. К биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. 

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охоте» правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 47 Федерального закона «Об охоте» содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" к одному из видов биотехнических мероприятий относится обустройство кормовых полей.

На территории Новосибирской области порядок проведения биотехнических мероприятий, гарантии лицам участвующих в данных мероприятиях и порядок привлечения указанных лиц, наравне с типовой формой договора на выполнение биотехнических мероприятий регулируются Законом Новосибирской области от 06.10.2010 N 531-ОЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области «Об охоте»), нормативными правовыми актами Правительства Новосибирской области и министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Согласно статье 4 Закона Новосибирской области «Об охоте» к полномочиям Законодательного собрания Новосибирской области отнесено установление порядка распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях.

Порядок распределения разрешений установлен в статье 10 указанного Закона Новосибирской области, из которого следует, что распределение разрешений на добычу охотничьих ресурсов, в отношении которых устанавливается лимит добычи, осуществляется из расчета одно разрешение одному заявителю на каждый вид охотничьего ресурса в предстоящем сезоне охоты. 

Распределение разрешений на добычу лося, косули сибирской осуществляется в следующем порядке:

- 20% от общего количества разрешений распределяются между физическими лицами посредством проведения процедуры случайной выборки с использованием информационной системы в порядке, установленном уполномоченным органом;

- 80% от общего количества разрешений распределяются между физическими лицами, принявшими участие в мероприятиях по определению численности охотничьих ресурсов, по регулированию численности охотничьих ресурсов, по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на территории Новосибирской области (далее - Мероприятия) в течение года до 1 августа текущего года, в соответствии с порядком привлечения физических лиц к участию в проведении Мероприятий, установленным уполномоченным органом.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом Новосибирской области от 06.10.2010 N 531-ОЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области" приказом Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области от 19.07.2021 N 775 утвержден Порядок привлечения физических лиц к участию в проведении мероприятий по определению численности охотничьих ресурсов, по регулированию численности охотничьих ресурсов, по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях на территории Новосибирской области. 

Порядком предусмотрено, что физические лица привлекаются к выполнению заказ-нарядов на проведение определенного мероприятия на основе личных заявлений.

Прием заявлений и объявление о приеме заявлений является публичной процедурой, сведения о которой публикуются на официальном сайте министерства.

Согласно Порядку правом на подачу заявления обладает любое физическое лицо, действующее в своей воле и интересе.

При этом гражданин на любом этапе вправе отказаться от заключения договора, предусмотренного Порядком, либо не явиться к его заключению (пункт 20 Порядка).

В силу публичной природы заключаемых министерством договоров и в соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. 

Как указал ответчик, Министерство заключило с ФИО3 договор отДД.ММ.ГГГГ №№ на выполнение мероприятий по устройству комовых полей на территории общедоступных охотничьих угодий 

<

адрес>, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который по своей правовой природе является публичным, следовательно, отказ от его заключения по причинам, не указанным в Порядке, недопустим. 

Условие для отказа в выдаче разрешения было опубликовано и обнародовано в нормативном правовом акте - приказе Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от29.08.2014 №379 «Обутверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Как следует из отзыва ответчика, информация о необходимости своевременной сдачи сведений о добытых ресурсах неоднократно доводилась до всех охотников на сайте в разделе «Новости»: http://mpr.nso.ru/news/5274, http://mpr.nso.ru/news/5214, что не оспаривалось.

Ответчик также отмечает, что пунктом 1.2 договора отДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено, что выполнение указанных в договоре мероприятий дает право в получении разрешения на добычу одной особи лося в целях любительской и спортивной охоты в сезоне охоты 2022-2023 гг.

Пунктом 25 Порядка заключения договоров предусмотрено, что исполнение в полном объеме и в установленный срок наряд-задания, не включающего в себя мероприятий по регулированию численности, или выполнение нескольких наряд-заданий в соответствии с таблицей 4 приложения N 1 к настоящему Порядку, дает исполнителю право подать заявление на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 10 Закона Новосибирской области от 06.10.2010 N 531-ОЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области".

Из данных положений договора и Порядка заключения договора следует, что какие-либо обязательства, предусмотренные договором, со стороны Министерства в выдаче конкретного разрешения на добычу лося ФИО3 отсутствовали. 

Выполнение работ по договору, а затем подписание акта со стороны Министерства удостоверяло лишь право ФИО3 на подачу заявления на выдачу ему разрешения на добычу лося не на общих основаниях, а в соответствии абзацем 3 части 5 статьи 10 Закона Новосибирской области от 06.10.2010 N 531-ОЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов на территории Новосибирской области". Список физических лиц, которые имеют право участвовать в распределении разрешений, указан в служебной записке министерства от 15.08.2022.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов определен приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от29.08.2014 №379 «Обутверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц» (далее – приказ МПР России №379).

Указанным нормативным правовым актом, предусмотрен порядок оказания государственной услуги, в частности, требования к заявлению физического лица, обращающегося за выдачей соответствующего заявления, и основания для отказа в выдаче разрешения. 

В соответствии с приложением 2 к приказу МПР России №379 заявление физического лица, обращающегося за разрешением, должно содержать фамилию, имя, отчество (при наличии) заявителя; вид охоты, который предполагается осуществлять; сведения о добываемых охотничьих ресурсах и их количестве; предполагаемые сроки охоты; места охоты; дата выдачи охотничьего билета и его учетные серия и номер.

При этом согласно Приказ МПР России №379 несоблюдение требований к форме и обязательным требованиям к содержащимся в заявлении требованиям влечет отказ в предоставлении государственной услуги.

Указанным нормативным правовым актом подача заявлений в устной форме или произвольной не влечет у государственного органа правовых оснований для оказаний государственной услуги.

Ответчик отмечает, что право на подачу заявления на добычу охотничьих ресурсов истцом не было реализовано. Стороной истца не были представлены и доказательства обращения ФИО3 в Министерство с заявлением о выдаче ему разрешения, право на получение которого он получил после подписания акта выполненных работ по договору.

Обязанность по предоставлению сведений о добытых ресурсах возложена на охотника, получившего соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, и вытекает из утвержденного Порядка выдачи разрешений и приложений к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.08.2014 № 379.

Пунктом 17.12 действующего порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц утвержденного Приказ Минприроды России от 29.08.2014 N 379, установлено, что разрешение не выдается в случае, если заявитель не направил сведения о добытых охотничьих ресурсах в сроки установленные в разрешении. 

Обязанность по направлению сведений о добытых исполненных ресурсах считается исполненной охотником с момента направления указанных сведений в том числе (почтовым отправлением), а не момента наличия такой информации в министерстве. 

Не имеет правового значения факт отсутствия такой информации в министерстве на определенный период времени, поскольку информация об исполненной охотником обязанности может быть подтверждена им в любой промежуток времени при получении соответствующей государственной услуги по выдаче разрешения.

Органы государственной власти в данном случае не наделены полномочиями по самостоятельному истребованию указанной информации у охотника. 

Анализируя доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда. 

Обязанность по предоставлению сведений о ранее добытых им охотничьих ресурсах возложена на истца как на охотника, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и им была не исполнена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение на добычу пушных животных (лисица обыкновенная) со сроком охоты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о добытых пушных животных и их количестве направляются по месту получения разрешения в течение 20 дней после окончания последнего из сроков охоты, указанных в разрешении, что сторонами не оспаривалось. Именно неисполнение истцом данной обязанности явилось причиной, по которой любительская или спортивная охота истца в целях добычи одной взрослой особи лося на общедоступных охотничьих угодьях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг. по договору № УКП-19 на выполнение биотехнических мероприятий фактически не состоялась. 

Как следует из изложенного выше нормативно-правового регулирования, исполнение в полном объеме и в установленный срок наряд-задания в рамках договора о биотехнических мероприятиях дает исполнителю право подать заявление на добычу охотничьих ресурсов, а не автоматическое разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Сведений о том, что истец обращался в установленном порядке по установленной форме с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов - одной взрослой особи лося в сезоне охоты 2022-2023 гг., материалы дела не содержат. Данные о том, что имело место решение об отказе в выдаче разрешения, и оно было обжаловано истцом и признано незаконным, в материалах дела также отсутствуют. Ранее истец, будучи опытным охотником, как следует из его пояснений и представленных письменных материалов, с заявлениями подобного рода обращался, с процедурой знаком. 

Доводы о том, что в ответе на обращение МПР НСО от ДД.ММ.ГГГГ № указаны причины отказа в выдаче разрешения на добычу косули сибирской, при этом истец не обращался к ответчику за выдачей разрешения на добычу косули сибирской, в данном случае правового значения не имеют, исходя из совокупности представленных доказательств, истец претендовал на добычу одной взрослой особи лося на общедоступных охотничьих угодьях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора № № ответчику было известно о непредставлении им сведений по ранее выданному разрешению на добычу охотничьего ресурса, следовательно, ответчиком истец намерено был введен в заблуждение, не могут быть приняты судом. 

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Данных о том, что договор № УКП-19 признан судом недействительной сделкой (оспоримой по данному основанию), материалы дела не содержат, такого требования истцом не заявлялось. 

Довод о том, что пунктом 1.2 договора № № предусмотрено условие выполнения указанных в договоре биотехнических мероприятий для предоставления исполнителю права в получении разрешения на добычу одной взрослой особи лося в любительской или спортивной охоте на общедоступных охотничьих угодьях Колыванского муниципального района 

<

адрес> в сезоне охоты 2022-2023 гг. также нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании условия договора. Получение соответствующего разрешения должно осуществляться в установленной законом процедуре, как указано выше, и предполагает своевременное выполнение охотником обязанности по предоставлению сведений о ранее добытых им охотничьих ресурсах. 

Доводы истца о том, что в договоре не указан срок его действия, следовательно, отсутствовали препятствия для переноса его исполнения на следующий сезон, а также о несостоявшейся возможной замене исполнителя по договору № № не могут иметь правового значения, поскольку в настоящем споре требования в рамках исполнения договора, в том числе, об обязании ответчика к изменению условий договора, не заявлялись, к предмету спора о взыскании убытков и компенсации морального вреда данные обстоятельства отношения не имеют, могут разрешаться в отдельном судебном порядке. 

Поскольку правовые основания для возмещения истцу ответчиком материального ущерба по исполненному договору отсутствуют, возложение на ответчика обязанности возместить истцу конкретные понесенные в связи с таким исполнением расходы при данных обстоятельствах не допускается. 

Кроме того, в части относимости и обоснованности размера понесенных истцом убытков суд критически относится к представленным доказательствам. Так, автомобиль - грузовой фургон ГАЗ № арендован у ООО 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО3, платежные документы не представлены; относительно расходов на приобретение посевного материала у ЗАО 

<

данные изъяты> в материалах дела имеются противоречия; пошлины и сборы не конкретизированы, их необходимость и обоснованность не подтверждена. 

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд также не усматривает ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18). 

В рассматриваемом споре доказательства неправомерности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, в частности, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего, доказательства вины ответчика не представлены.

Что касается представленных в материалы дела писем и представлений органов прокуратуры, суд отмечает, что в них констатированы фактические обстоятельства дела и изложена хронология отношений истца и ответчика, а также прокурорский анализ ситуации и прогнозируемые ее исходы в части, касающейся возможных обращений охотников с требованиями о взыскании материального ущерба в связи с исполнением биотехнических мероприятий, оснований для отказа в заключении договоров, правомерности заключения таких договоров, в том числе, в судебные органы. Выводов относительно незаконности конкретных действий ответчика в отношении истца, обязательных для суда, данные акты прокурорского реагирования не содержат. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, производные требования о возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Хитренко А.И.