Судья Мамаев А.Г.

№ 33-13945/2025

24RS0048-01-2023-008471-75

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Килиной Е.А.

с участием прокурора Дозорцевой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» о возврате денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дентал Клиник» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал Клиник» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) возврат стоимости оказанных медицинских услуг в размере 233 279 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего, 313 279 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Дентал Клиник» - отказать.

Взыскать с ООО «Дентал Клиник» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5832 рубля 79 копеек.

заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Клиник» о взыскании стоимости медицинских услуг.

Требования мотивировала тем, что 12.11.2021 обратилась в стоматологическую клинику ООО «Дентал Клиник» с целью протезирования верхней и нижней челюсти. После консультации стоматолога ортопеда клиники ФИО3, специалисты клиники приступили к восстановлению зубов. Предварительно истцу была озвучена общая стоимость медицинских услуг - 614 400 руб. В качестве предоплаты истцом оплачено 523 910 руб. Вместе с тем, истец не была ознакомлена с планом лечения. На протяжении длительного времени истец неоднократно просила специалистов прояснить сроки завершения протезирования, представить подтверждение приобретения материалов. Сотрудники ответчика никакой информации истцу не предоставили, переносили сроки протезирования. Услуги оказаны не в полном объеме. 13.04.2023 истец обратилась с претензией в адрес ответчика по поводу возврата уплаченных денежных средств, 28.04.2023 истец повторно направила претензию в адрес ответчика. 18.05.2023 ответчик направил в адрес истца ответ, в котором истцу было отказано в возврате денежных средств в полном объеме. Из внесенной предоплаты клиника удержала 85 450 руб. за оказанные услуги, 110 319 руб. за понесенные расходы на приобретение материалов, а также 115 500 руб. расходов на оплату услуг технической лаборатории. Перечень материалов и их стоимость с истцом не были согласованы. Полагает отказ в возврате внесенной предоплаты необоснованным. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость услуги в размере 358 730,21 руб., в том числе: 4240 руб. – стоимость установки одного формирователя, 52 960 руб. – стоимость лечения и протезирования 13-го зуба, 10 825 руб. – стоимость формирователей, уже заложенных в стоимость услуги, 208 755,21 руб. – не подтверждённые расходы ответчика на изготовление протезной конструкции, 81 950 руб. – не основательно не возвращаемые денежные средства.

С учетом уточнений просила взыскать с ответчика возврат денежных средств за оказанную медицинскую услугу 358 730,21 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО4, ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дентал Клиник» ФИО2 просит изменить решение, исключить из взысканных в пользу истца денежных средств расходы ответчика по приобретению материалов необходимых для изготовления протезной конструкции в сумме 110319 руб.. Данные расходы вопреки выводам суда были фактически понесены ответчиком, что подтверждено ими документально.

В возражениях на жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Ответчик, 3-и лица в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, заключение прокурора Дозорцевой М.В., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно п.21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно положений ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила соответствующей главы ГК РФ применяются также к договорам оказания медицинских услуг.

На основании абз. 1 п.1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п.2 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, платными медицинскими услугами признаются медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе, договоров добровольного медицинского страхования; потребителем признается физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона N 323-ФЗ.

Согласно п.15 Правил, в соответствии с законодательством РФ медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ( п.16).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу положений п.1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено по делу, 12.11.2021 между сторонами был заключен договор о возмездном оказании стоматологических услуг.

По условиям данного договора, ответчик выступающий исполнителем по договору, обязался оказать пациенту ФИО1 платные медицинские стоматологические услуги по его поручению, а пациент, пользуясь медицинскими услугами, обязался оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Предметом настоящего договора является медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении исполнителем действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения (п. 1.2).

Наименование, состав и объем услуг определяются планом лечения (п.1.3).

Срок оказания услуг определяется лечащим врачом с момента записи пациента на прием и зависит от состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия, и графика работы врача (п.1.4).

В силу п. 2.1 договора, стоимость оказываемых медицинских услуг определяется, исходя из утверждённого исполнителем прейскуранта, в соответствии с фактически выполненным объемом работ.

Стоимость конкретных стоматологических услуг, предоставляемых пациенту в соответствующее посещение, указывается (содержатся) в плане лечения, являющимся приложением к договору. Согласованный сторонами план лечения одновременно является квитанцией на оплату зафиксированного в нем объема услуг, подписывая который, пациент выражает свое согласие с видами, наименованиями, объёмами и стоимостью услуг и расходных медицинских материалов, необходимых для их оказания.

Пациент вправе знакомиться с действующим прейскурантом исполнителя на оказание соответствующих медицинских услуг. Подписание настоящего договора или фактическое получение медицинских услуг пациентом означает его согласие с действующим прейскурантом исполнителя( п.2.2).

Медицинские услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются пациентом после оказания медицинских услуг в каждое посещение или авансовыми платежами (п. 2.3).

Согласно представленной в материалы дела медицинской карте 

<

данные изъяты>

В подтверждение понесенных по договору расходов представлены квитанции на сумму 1000 руб. - консультация стоматолога-ортопеда ФИО3 ; 4950 руб. - шлифовка, полировка пломбы, оптрагейт, фото пломба, более 1/2 (filtek); 3000 руб. - КТ двух челюстей, 8х15; 5950 руб. - Оптрагейт, Анестезия аппликационная, анестезия карпульная, лечение 1 к/к в одно посещение (с мед. и мех. обработкой), рентген-снимок зуба прицельный, обработка корневого канала протейперами, установка временной пломбы (дентин паста); 4350 руб. - Оптрагейт, удаление стекловолоконного штифта, восстановления культи зуба; 21 850 руб. -анестезия карпульная, оттиск а-силикон (двойная), фиксация коронки цементом «Fuji», оттиск частичный, коронка временная пластмассовая клиническая, коронка (акция) на основе диоксида циркония DentalDirekt, 13 110 руб. - предоплата за услуги по ортопедии; 100 000 руб. -услуги по оротопедии. Также истцом представлены кассовые чеки от 06.02.2023 на сумму 50 000 руб., от 18.02.2023 на сумму 250 000 руб. и справки ООО «Дентал Клиник» об оплате медицинских услуг для представления в налоговые органы от 25.03.2023 на сумму 63 050 руб., от 21.03.2023 г. на сумму 6650 руб.

13.04.2023 истец направила в адрес ответчика претензию, с требованием возврата внесенных ей в счет предоплаты за оказанные медицинские услуги денежных средств в размере 323 340 руб. В ответе на претензию, со ссылкой на понесенные исполнителем фактические расходы на оказание медицинских услуг, ответчик указал на согласие возвратить предоплату в размере 88 731 руб. 03.08.2023 указанные денежные средства возвращены истцу.

Согласно заключения проведенной по делу по ходатайству судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБ СМЭ №65 от 02.02.2024, по данным медицинской карты, на момент обращения 25.11.2021 к ответчику, у истца имело место 

<

данные изъяты>». По данным медицинской карты, в ходе лечения ответчика в период времени с 25.11.2021 по 27.07.2023 истцу проводилось терапевтическое лечение зубов – 12, 13, 23. Лечение 12 и 23 зубов выполнено в соответствии с приказом МЗ РФ от 24.12.20212 г. №1526н. «Об утверждении стандарта медицинской помощи при кариесе дентина и цемента (МКБ-10: К02.1, К02.2). Лечение 13 зуба (запись в медицинской карте К-1222 от 23.11.2022 г.) проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. Однако, рентгенологических данных, подтверждающих обтурацию корневого канала 13 зуба, в материалах дела и в представленных экспертной комиссии медицинских документах, не имеется.

В холе лечения и подготовки к протезированию, ФИО1 были установлены импланты (в КГАЗУ «КГСП №2) и формирователи имплантов (в ООО «Дентал Клиник»), на момент проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, этап зубного протезирования не закончен. В связи с отсутствием ортопедической конструкции в полости рта ФИО1, экспертам не представилось возможным определить качество оказанной ей медицинской помощи и обоснованно ответить на вопрос о наличии нарушений при оказании медицинской помощи, допущенные ответчиком на этапе протезирования.

Экспертом также был определен перечень необходимых материалов для изготовления мостовидных конструкций из диоксида циркония с опорой на дентальные импланты на верхней и нижней челюсти, предлагаемых к установке ФИО1: масса режущего края IPS E.MAX CERAM Transpa Incisal, 1,2,3 – 3 шт., масса режущего края усиленная IPS E.MAX CERAM Power Incisal 1,2 – 2 шт., Noritake (пастообразный краситель, люстровый фарфор, эмаль), Цервикал – 1 шт., Самоадгезив цемент для фиксации Clearfil SmoA Luting Trial 1 in, диск Baot 98*18, 98*20, 98*22 – 3 шт., трансфер аналог ICX – 15 шт., титановое основание ICX – 15 шт., формирователь десны ICX – 15 шт. Использование материала Speedex – 2 шт. в данном случае не являлось обязательным.

Согласно экспертного заключения Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю по результатам проведенной экспертизы качества оказанной ФИО1 стоматологической помощи, оценить качество оказания медицинской помощи не представилось возможным, так как лечение не закончено. Как указал эксперт, рассматриваемый случай не подпадает под медицинские критерии квалифицирующих признаков причинения тяжкого вреда здоровью, а также непосредственной угрозы жизни, предусмотренного Приказом Минздрава России от 24,04.2008 г. №194-н.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания членов экспертной комиссии, участвовавших в проведении судебной экспертизы, показания допрошенного в качестве специалиста врача-стоматолога КГАУЗ «КГСП №1» - ФИО6, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд обоснованно исходил из установленного законом права истца, как заказчика и потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии возмещения исполнителю расходов, понесенных в связи с исполнением обязательств по договору.

Размер внесенных истцом в рамках договора денежных средств в сумме 432 360 руб. установлен судом на основе анализа представленных к материалы дела платежных документов, ни истцом, ни стороной ответчика не оспаривается. При этом стоимость фактически оказанных истцу медицинских услуг, качество которых подтверждено в ходе судебного разбирательства совокупностью представленных по делу доказательств составила 110350 руб. Общий размер неподтвержденных расходов ответчика, включая расходы на изготовление протезной конструкции составил 322010 руб. С учетом произведенного в добровольном порядке возврата денежных средств в сумме 88 731 руб. общая сумма, определенная судом к взысканию с ответчика составила 233279 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает не согласие с решением исключительно в части включения в сумму возврата по договору расходов ответчика, связанных с приобретением материалов для изготовления данной протезной конструкции.

Оценивая указанные доводы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Если стороной договора является гражданин, выступающий в качестве потребителя, то взаимоотношения сторон подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статья 32 которого также устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 2 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно пояснениям ответчика данным в суде первой инстанции, клиникой в рамках заключенного с истцом договора были понесены расходы на сумму 110 350 руб., связанные с приобретением материалов для изготовления ортопедической конструкции, и расходы в размере 115 500 руб. на оплату услуг технической лаборатории по изготовлению ортопедической конструкции для истца. Изготовление протезной конструкции, происходило в технической лаборатории у третьего лица ИП ФИО4

По данным Территориального органа Росздравнадзора по Красноярскому краю от 25.12.2024, для изготовления зубных протезов и аппаратов необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях о стоматологии ортопедической. У ИП ФИО4 отсутствует лицензия на осуществления медицинской деятельности отсутствует. У ООО «Дентал Клиник» согласно представленной выписки из реестра лицензий по состоянию на 25.12.2024, в лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствуют виды работ и услуг для оказания первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, по стоматологии ортопедической.

Территориальным органом органа Росздравнадзора по Красноярскому краю в адрес ИП ФИО4 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в части реализации медицинских изделий без уведомления о начале осуществления деятельности в сфере обращения медицинских изделий

Специалист ФИО15. ранее являвшийся лечащим врачом оценив по фотографиям протезную конструкцию изготовленную для истца пояснил, что из одного диска материала можно было бы изготовить заготовки для всех планируемых к протезированию зубов истца. Согласно конструкции, представленной на фотографии, специалист не усмотрел индивидуальных абатментов. Наличие боковых отверстий на обозреваемой конструкции говорит о том, что все стоит на титановых основаниях. Циркониевые диски находятся в лаборатории. Материалы, которые не использовались в полости рта другого человека, могут быть использованы повторно. На конструкции не показаны индивидуальные абатменты.

Согласно представленного данным специалистом письменного заключения от 05.08.2025, с учетом исследованной конструкции, расходы по приобретению материалов и изготовления мостовидной конструкции для ФИО1 составляет от 30 000 руб. до 50 000 руб.

Таким образом, устанавливая характер и качество оказанных ответчиком услуг и его право на удержание денежных сумм, суд обоснованно исходил из того, что предлагаемая ответчиком к установке протезная конструкция, стоимость изготовления которой заявлена ответчиком к возмещению как фактически понесенные затраты, изготовлена с нарушением положения о лицензировании отдельных видов медицинской деятельности. Данная конструкция не могла быть использована при оказании медицинских услуг в адрес истца, следовательно, расходы по ее изготовлению, включая расходы связанные с приобретением материалов необходимых для изготовления протезной конструкции не могут быть отнесены к расходам исполнителя подлежащим исключению из возмещения расходов по договору при отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 при установке, протезная конструкция сломалась прямо у нее в ротовой полости. Повторно конструкция не была изготовлена, прием откладывался. Доказательств обратного, с достоверностью свидетельствующих о том, что в момент примерки истца протезная конструкция отвечала установленным требованиям, была пригодна для использования ответчиком в материалы дела не представлено.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, распределении расходов по оплате государственной пошлины, частичного отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не обжаловано, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу повторяют доводы являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам, подробно мотивировав свои выводы в решении.

Нормы материального права регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Дентал Клиник» ФИО2–без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко.

Судьи: Т.С.Тарараева.

Е.А.Килина.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025