Судья Рудашко Ж.М. № 22к-4632/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 22 июня 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., при помощнике судьи ФИО, 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на бездействие следователя следственного отдела по г. Павловский Посад, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, прокурора Настас Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействия) следователя следственного отдела по г. Павловский Посад по неисполнению требований ст.ст. 144-145 УПК РФ по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении и.о. дознавателя ФИО

Постановлением суда отказано в приеме жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить. Заявитель указывает, что СО по г. Павлов Посад не направлял ей уведомлений о рассмотрении ее заявления. Сам факт рассмотрения заявления о преступлений в порядке обращения по нормам ФЗ-59 фактически означает отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения. Неисполнение следователем своих обязанностей по ст.ст. 144-145 УПК РФ является предметом судебного контроля в порядке главы 16 УПК РФ и подлежало разрешению по существу. При таких обстоятельствах данные нарушения закона являлись существенными и влекущими отмену решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении жалобы суд первой инстанции, изучив представленные материалы по обращению ФИО1, проанализировав доводы жалобы, руководствовался требованиями закона и не усмотрел предмета проверки законности и обоснованности действий прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Суд установил, что заявление ФИО1, направленное в СО по г. Павловский Посад о привлечении к ответственности ФИО, ФИО и др., рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На момент рассмотрения жалобы ФИО1 в суде в порядке ст. 125 УПК РФ заявление в следственном отделе находилось на стадии рассмотрения и решение еще не принято. 

В данном случае суд первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению данной жалобы заявителя ФИО1 пришел к правильному выводу о том, что на момент поступления жалобы в суд отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку окончательного решения по заявлению не принято.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, выводы которого основаны на представленных материалах, объективно установленных обстоятельствах и надлежаще мотивированы. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется, оно является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2023 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: М.В. Сеурко