РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Дудова Е.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1975/18 по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Водитель Л (виновник ДТП), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, который отбросило от удара на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>. 08 мая 2018 года истец обратился с заявлением о страховых выплатах в страховую компанию АО «СОГАЗ», автомобиль был осмотрен, истцом были сданы все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако до настоящего времени выплаты от страховой компании истец не получил. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 314 300 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 292 000 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше, чем средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля. Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составляет 63 184,13 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Согласно «Единой методикой», которая является Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплата должна быть произведена в размере средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, страховая компания должна выплатить страховое возмещение в размере: 292 000 руб. - 63 184,13 руб. + 5000 руб. = 233 815,87 руб. 

19.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой просил выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, однако, на указанную претензию ответчик ответил отказом.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 233 815,87 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., неустойку за период с 06.06.2018 по 12.07.2018 в размере 86 511,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 146), причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении дела суду не представил. Суд счел причины неявки истца ФИО2 в судебное заседание неуважительными и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца. 

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> незадолго до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, но сразу автомобиль не застраховал, потому что не было денег на страховку. ДД.ММ.ГГГГ он двигался примерно со скоростью 40-50 км/ч по главной дороге в Южном городе по улице Спортивная аллея в сторону выезда из города. Около дороги был припаркован автобус 

<

данные изъяты> и из-за этого он не увидел автомобиль, который выезжал с второстепенной дороги на 

<

адрес>. Ему (истцу) в правую переднюю дверь ударил автомобиль 

<

данные изъяты> После столкновения его автомобиль отбросило влево на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты> в котором никого не было, водитель которого пришел через 20-30 минут. Приехали аварийные комиссары, которые зарисовали схему ДТП и отправили их к инспектору. К инспектору они приехали все втроем. Водитель Л вину в ДТП признал. Со схемой ДТП истец полностью согласен. До данного ДТП на его (истца) автомобиле повреждений никаких не было. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что факт наличия страхового события - причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, опровергается выводами проведенной в досудебном порядке экспертным исследованием № в ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которого повреждения, обнаруженные на автомобиле истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выводами судебной экспертизы, проведенной в ООО «ЭкспертОценка», которые подтвердил в судебном заседании судебный эксперт. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 

<

данные изъяты> 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из административного материала (л.д. 67-77) следует, что 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, так согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Л управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге при выезде не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение и автомобиль 

<

данные изъяты> отбросило от удара на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Виновником ДТП является водитель Л нарушивший п.13.9 ПДД РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Л признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.76).

Установлено, что у всех трех автомобилей зафиксированы повреждения, что подтверждается административным материалом (л.д. 67-77). 

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Из материалов дела следует, что истец, будучи собственником 

<

данные изъяты>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74), которому причинены механические повреждения, обратился 08.05.2018 года по данному случаю в АО «СОГАЗ» (л.д. 90-91). 

Установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, был осмотрен и в ходе проверки заявления потрепавшего АО «СОГАЗ» обратились в экспертную организацию в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, составленного ООО «РАВТ-Эксперт», повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 80-89).

Истец обратился в независимую экспертную организацию по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 314 300 руб., с учетом износа – 218 700 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 292 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 184,13 руб. (л.д. 13-46).

На основании ходатайства представителя ответчика АО «СОГАЗ» определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертОценка». 

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, составленного ООО «ЭкспертОценка», совокупность признаков установленных в ходе исследования позволяют эксперту прийти к следующим выводам: автомобиль 

<

данные изъяты> в момент контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> находился в статическом состоянии; повреждения 

<

данные изъяты> в правой боковой части не соответствуют механизму и обстоятельствам изложенным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты> контактировал передней левой частью бампера, с уже деформированной правой передней дверью 

<

данные изъяты> в результате обстоятельств не соответствующих механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. изложенным в административном материале. Комплекс зафиксированных повреждений при взаимодействии автомобилей 

<

данные изъяты>, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117-137). 

Суд принимает во внимание заключение эксперта 

<

данные изъяты>, составленного ООО «ЭкспертОценка», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ. Квалификация эксперта ООО «ЭкспертОценка» надлежащим образом подтверждена документально. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными. Кроме того, изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт Н в ходе судебного заседания поддержал в полном объеме, исчерпывающим образом ответил на все вопросы, не оставив сомнений в его обоснованности и объективности.

Оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ЭкспертОценка» 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортном средстве повреждений, суд полагает, что заявленный ФИО2 к возмещению ущерб не мог быть причинен в результате указанного им события.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о том, что не нашло своего подтверждения наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения. 

Также исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова