Судья Белов А.Л. Дело №22к-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В., 

с участием:

прокурора Боровской О.Г., 

защитника – адвоката Деркач Г.В.,

и обвиняемого (ФИО)1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Деркач Г.В. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 мая 2021 года,

у с т а н о в и л:

27 февраля 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)9 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

5 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)9, (ФИО)6 и (ФИО)1 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Уголовные дела соединены в одно производство.

3 марта 2021 года в 20 часов (ФИО)1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. 

5 марта 2021 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

5 марта 2021 года следователь следственного отдела ОМВД России по городу Пыть-Яху майор юстиции (ФИО)7, с согласия Руководителя следственного органа – зам. начальника следственного отдела ОМВД России по городу Пыть-Яху подполковника юстиции (ФИО)8, обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 2 мая 2021 года, с привидением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Деркач Г.В. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что (ФИО)1 имеет возможность проживать на территории (адрес) в жилом помещении под домашним арестом, что подтверждается договором найма от 5 марта 2021 года, а его супруга имеет возможность внести залог в размере 

<

данные изъяты> о чем поясняла в ходе допроса в судебном заседании. 

Судом не мотивированы основания возможности избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Суд не дал оценки проверки обоснованности подозрения (ФИО)1 к совершенному преступлению, что является существенным нарушением. 

Указывает, что судом не были установлены доказательства, что (ФИО)1 скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что одна лишь тяжесть обвинения не может быть основанием для избрания под стражу. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник – адвокат Деркач Г.В. просит постановление суда отменить, избрать (ФИО)1 более мягкую меру пресечения. 

Считает, что поскольку уголовное дело возбуждено 27 февраля 2021 года, и с учетом двухмесячного срока предварительного следствия, который не продлевался, срок содержания под стражей должен быть установлен по 27 апреля 2021 года.

Указывает, что установленный в постановлении суда размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> не подтверждается материалами дела, поскольку, согласно оглашенным материалам дела в судебном заседании, материальный ущерб составляет 

<

данные изъяты>.

Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что химические реагенты на сумму 

<

данные изъяты> копейки изъяты и возращены. 

Считает, что оснований предусмотренных ст. 91 УПК РФ не имелось, так как материалы дела не содержат сведений, что очевидцы указывают на (ФИО)1, как совершившего преступление, (ФИО)9 таковым являться не может, поскольку по версии следствия является лицом, совершившим преступление, а потерпевший ФИО1 не указывает на (ФИО)1

По мнению автора жалобы, следователем не указан мотив задержания и обстоятельства задержания.

Также указывает, что вопреки ч. 4 ст. 92 УПК РФ (ФИО)1 был задержан 3 марта 2021 года в 20 часов, а допрошен следователем в качестве подозреваемого 5 марта 2021 года в 9 часов 20 минут, то есть с нарушением срока установленного ч. 2 ст. 46 УПК РФ.

Указывает, что следователем нарушен порядок уведомления (ФИО)1 о подозрении в совершении преступления, порядок предъявления обвинения, порядок допроса, установленный ст. 223.1 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, нарушены положения ч. 2,3 ст. 172 УПК РФ (в части не извещения (ФИО)1 о дне предъявления обвинения), а также положения предусматривающие порядок допроса, предусмотренный ч. 5 ст. 164, ч. 3 ст. 173, ч. 1 ст. 189 УПК РФ (в части не разъяснения перед допросом в качестве обвиняемого порядка производства следственного действия).

Ссылается на то, что ходатайство следователь в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ, установленного 8 часового срока, направил в суд 5 марта 2021 года в 14 часов.

Указывает, что (ФИО)1 в судебном заседании не разъяснялось право ст. 51 Конституции РФ, в нарушение ч. 6 ст. 108 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность судом первой инстанции не разъяснялись, также судом не разъяснен (ФИО)1 порядок принесения замечаний на протокол судебного заседания после вынесения и оглашения решения, и о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в протоколе эти сведения отсутствуют.

Считает, что постановление следователя рассмотрено незаконным составом суда, то есть с нарушением ч. 1 ст. 30 УПК РФ, поскольку материалы не содержат сведений о порядке формирования состава суда (в том числе с использованием автоматизированной информационной системы).

Указывает, что отсутствие постоянного места жительства на территории ХМАО-Югры, не может быть обстоятельством для заключения под стражу, поскольку (ФИО)1 имеет постоянное место жительства в пределах территории РФ.

Считает, что выводы суда о том, что (ФИО)1 находясь на свободе, во избежание ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления путём сокрытия следов преступления, а также воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами.

Указывает, что (ФИО)1 имеет на территории РФ постоянное место жительства, личность установлена, от следствия не скрывался и не намерен.

Также указывает, что по договору найма (ФИО)1 имеет жилое помещение по адресу: (адрес)-(адрес) (адрес) (адрес), впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его супруга (ФИО)10 готова внести залог в размере 

<

данные изъяты> рублей, не намерен воспрепятствовать производству по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Пыть-Яха Виер Я.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Боровской О.Г. полагавшей изменить решение суда и установить (ФИО)1 срок содержания под стражей до 27 апреля 2021 года, в остальном решение суда оставить без изменения, выступления обвиняемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Деркач Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении его под стражу и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. 

Принимая решение об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что у (ФИО)1 отсутствует постоянное место жительство на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, тяжесть преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обстоятельства преступления, содержащие указание на 2 факта преступлений, размер ущерба, причиненный преступлением, который по утверждению следователя, является не окончательным, поскольку на предприятии проводится инвентаризация, а также не все соучастники установлены. (ФИО)1 до настоящего времени не отстранен от выполнения своих обязанностей на предприятии, инкриминируемое преступление связано с трудовой деятельностью. В материалах дела имеется переписка ФИО2 и ФИО3, из которой следует, что соучастники преступления пытаются скрыть следы преступления.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления путем сокрытия, уничтожению следов преступления, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции также учел, что (ФИО)1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы в РФ. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка предъявления (ФИО)1 обвинения и обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению.

Также суд располагал сведениями о порядке задержания (ФИО)1 согласно положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста и запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, и свои выводы об этом мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.

Сведения о наличии у обвиняемого (ФИО)1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.

Оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому они удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Доводы о размере ущерба по уголовному делу являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводам защиты о порядке задержания (ФИО)1 на основании ст. 91 УПК РФ и необоснованности подозрений (ФИО)1 в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции дана оценка и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ней не соглашаться, так как выводы основаны на представленных материалах.

Вопреки доводам защиты (ФИО)1 было предъявлено обвинение в установленный законом срок, и согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого ему были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, и ст. 51 Конституции РФ. 

Предоставление постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу с материалами дела судье позже 8 часов до истечения срока задержания (ФИО)1, вопреки положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, поскольку имеет место нарушение процедуры предоставления материалов в суд.

Также вопреки доводам защиты, ч. 1 ст. 30 УПК РФ не предусматривает обязательность наличия в материалах дела сведений о порядке формирования состава суда.

Также вопреки доводам защиты, согласно аудиозаписи судебного заседания, (ФИО)1 были разъяснены основные значимые положения, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, имеющие значение при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Не разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ не является основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, поскольку (ФИО)1 по существу инкриминируемого преступления не допрашивался. 

При разъяснении положений ст. 47 УПК РФ ему также было разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, и подавать возражения, поэтому не разъяснение данных положений после оглашения судебного решения не влечет отмену судебного решения по данным основаниям.

Остальные удостоверенные судьей 15 марта 2021 года замечания защитника Деркач Г.В. на протокол судебного заседания от 5 марта 2021 года также не являются основаниями для отмены судебного решения, так как не влияют на законность принятого решения.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене обжалуемого судебного решения являются несостоятельными, поскольку судом в должной мере учтены все значимые обстоятельства и личность обвиняемого.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению в части срока содержания под стражей, поскольку прокурор Боровская О.Г. в суде апелляционной инстанции высказала позицию о том, что срок содержания (ФИО)1 под стражей может быть установлен до (дата), поскольку уголовное дело было возбуждено 27 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1 – изменить.

Установить обвиняемому (ФИО)1 срок содержания под стражей до 27 апреля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Деркач Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а обвиняемым (ФИО)1 в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, обвиняемый (ФИО)1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Бузаев