Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года ... 

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С., 

при секретаре Фаизовой Т.А.,

с участием: 

истца ФИО1, ее представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании исковых требований указав на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля KIO Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 623 155, 04 руб., утрату товарной стоимости - 53 312 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 руб., по оплате услуг представителя – 30 000 руб., по оплате госпошлины – 9 964,67 руб., по отправке телеграммы – 320,80 руб., по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., расходы на СТО - 1 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно, направил своего представителя. 

Истец ФИО1 судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части, подтвержденной выводами экспертизы, проведенной по определению суда, пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, вина его доверителя в нарушение ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомашины истца, установлена. Просил в части судебных расходов по оплате услуг представителя учесть соразмерность размера с проделанной работой представителя, поскольку дело является простым, учитывая расценки по региону, остальные расходы - учесть пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям. Размер компенсации морального вреда завышен, истец не понес моральный вред. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участников процессов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > N 25).

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля KIА Rio, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по ... от 

<

 дата > ... ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление обжаловано не было.

Гражданская ответственность владельца автомашины Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

 дата > № 40-ФЗ. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности – ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» ... размер восстановительного ремонта автомобиля KIO Rio, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 623 155, 04 руб., утрата товарной стоимости - 53 312 руб. Стоимость услуг эксперта составила 7 000 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего дела в целях установления объективной оценки причиненного ущерба в части восстановительного ремонта автомашины, по ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТЭРС».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIO Rio, государственный регистрационный знак ..., составляет без учета износа - 571 758 руб., с учетом износа – 547 064 руб., рыночная стоимость автомашины составляет 629 850 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 176 076 руб.

Изучив заключения ООО «Центр независимой оценки» ... в части установления размера величины утраты товарной стоимости и ООО «ТЭРС» ... в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные экспертами достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные экспертами, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает заключения ООО «Центр независимой оценки» ... в части размера величины утраты товарной стоимости и ООО «ТЭРС» ... в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа как достоверное, допустимое, относимое доказательство, подтверждающее реальную стоимость восстановительного ремонта, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем они подлежат удовлетворению, согласно вышеприведенным экспертным заключениям, в размере 571 758 руб. – в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и в размере 53 312 руб. в части взыскания величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, что в данном случае судом установлено не было, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истцом обстоятельства не относятся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 320, 80 руб., на проведение экспертизы - 7 000 руб., по эвакуации автомобиля - 5 000 руб., на СТО - 1 000 руб., подлежат удовлетворению и взысканию в пользу истца с ответчика подтвержденные документально, поскольку они фактически понесены истцом и документально подтверждены. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности серии ...4 в размере 1300 руб., что свидетельствует отметка в доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя так же могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности серии ...4 следует, что выдана она на ведение представителю не только дела по настоящему иску, но и на представление интересов ФИО1 на протяжении трех лет во всех судебных, административных органах в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях ...-О от 

<

 дата > и ...-О от 

<

 дата >, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, сложности дела, объема выполненной работы, при наличии ходатайства представителя ответчика, просившего снизить размер требуемых расходов, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 руб. 

Определением суда от 

<

 дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству стороны ответчика, производство экспертизы было поручено ООО «ТЭРС», оплата была возложена на ответчика.

В виду отсутствия возмещения расходов на проведение экспертизы, что подтверждается поступившим ходатайством ООО «ТЭРС», принимая во внимание, что экспертное заключение судом положено в основу решения суда в части стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу ООО «ТЭРС» пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в размере 22 937, 50 руб., с истца - 2 062, 50 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 9 451 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571758 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства - 53312 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля – 5000 рублей, расходы на СТО - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя -10000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 320 рублей 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 9451 рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРС» расходы по проведению экспертизы в размере 22937 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРС» расходы по проведению экспертизы в размере 2062 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства по делу, полный текст и копии постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней. 

Председательствующий судья А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019