<

данные изъяты>

Дело № 2-1529/2018

Категория 2.164 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Кукурекин К.В., при секретаре – Малаховой Г.А., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2018 г. истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, просит взыскать ФИО4 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 1267000,00 руб., проценты в размере 345044,00 руб.; взыскать с ответчиков солидарно: штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что 12.07.2016 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи № 02/27-ЛБ/М с поручительством, по условиям которого ответчики обязались построить жилой дом на земельном участке, принадлежащем ФИО3, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в срок до 01 апреля 2017 г. и передать истцу путем заключения договора купли-продажи 2/100 доли жилого дома, представляющей собой две отдельные квартиры. К указанному сроку дом построен не был, квартира истцу не передана, в связи с чем 30.03.2018 г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ими без ответа. По мнению истца, посредством заключения предварительного договора купли-продажи с целью осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность истца ответчики фактически осуществили привлечение денежных средств истца без соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Поскольку ответчики действовали в нарушение закона, свои обязательства перед истцом не исполнили, денежные средства истцу не вернули, претензии оставили без ответа, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав как участника договора долевого строительства многоквартирного дома и потребителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в заочном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Любимый берег» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенные нормы, мнение представителя истца, а также право истца на рассмотрение его требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 июля 2016 г. между ООО «Любимый берег», именуемым в дальнейшем «Сторона 1», с одной стороны, ФИО3, именуемой в дальнейшем «Сторона 2 - Продавец», с другой стороны, и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Сторона 3 - Покупатель», с третьей стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома № 02/27-ЛБ/М.

По условиям указанного договора Сторона 2 – Продавец обязуется в будущем продать, а Сторона 3 – Покупатель купить 2/100 от общей площади жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (часть) жилого дома представляют собой жилое помещение, на 3-м этаже, строительные номера помещений 51 и 52, общей площадь 16 кв.м.

Для выполнения всех обязательств по договору Сторона 2 – Продавец на основании договора передал Стороне 1 права на подготовку проектной документации на строительство жилого дома, привлечении профессиональных подрядных организаций и специалистов, осуществление авторского технического надзора, контроля за соблюдением проектной документации, на оказание услуг по организации строительства жилого дома по адресу, указанному в п.1.1., контролю сметной документации, расходов и сроков строительства. 

Продажная цена доли жилого дома согласно п.п. 1.3.1. составила 1268 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства были переданы истцом ФИО3 в день заключения договора, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в соответствии с п. 1.5 договора.

Пунктом 1.11 договора установлен планируемый срок окончания строительства - 01 апреля 2017 года.

Анализируя положения заключенного между сторонами договора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно указанным правовым нормам предметом предварительного договор купли-продажи недвижимого имущества является объект недвижимости, принадлежащий продавцу.

Предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиками, не соответствует указанным условиям, поскольку на момент его заключения ФИО3 не обладала правом собственности на жилой дом, являющийся предметом договора, поскольку данный объект еще не создан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

При этом согласно пункту 11 данного Постановления положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из условий договора от 12.07.2016, несмотря на то, что он именуется предварительным, а исполнение обязательств подлежит последующему оформлению путем заключения договора купли-продажи, стороны согласовали условия о предмете – двух отдельных жилых помещениях площадью 8+8 кв.м в строящемся жилом доме с указанием описания помещения в приложении № 1, о предварительном внесении покупателем денежных сумм в размере стоимости данного помещения, установили сроки исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора, в том числе срок окончания строительства, сроки передачи доли жилого дома, а также основания и порядок переноса установленных сроков.

Из содержания договора также следует, что предметом договора является 2/100 доли жилого дома в виде помещений площадью 8 и 8 кв.м, при этом весь жилой дом будет условно разделен на сто долей, что предполагает наличие определенного числа обособленных помещений в данном доме.

Данное обстоятельство указывает на то, что предметом договора является помещение в строящемся многоквартирном жилом доме. На момент заключения указанного договора объект жилищного строительства отсутствовал.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, суд расценивает заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи притворной сделкой и приходит к выводу, что по своей природе заключенный между истцом и ответчиками договор направлен на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на помещение в построенном многоквартирном доме.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Для целей указанного закона (статья 2 закона) застройщиком признается хозяйственное общество:

которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда;

которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации».

Статьей 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрены условия, при которых застройщики вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, а также требования, которым должны отвечать такие застройщики (части 1 и 2).

Согласно части 2.2 данной статьи застройщики, не удовлетворяющие требованиям, указанным в части 2 настоящей статьи, не имеют права привлекать денежные средства граждан - участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов.

Как следует из представленных суду материалов, ответчики не обладают статусом застройщиков в смысле Закона № 214-ФЗ, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким застройщикам, следовательно, права на привлечение денежных средств граждан для участия в долевом строительстве не имеют. Доказательств обратного суду не представлено.

Из условий предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что на принадлежащем ФИО3 земельном участке ФИО3 и ООО «Любимый берег» обязались возвести многоквартирный жилой дом за счет привлеченных денежных средств, в том числе денежных средства ФИО2

При этом ФИО3 были получены от ФИО2 денежные средства, используемые на строительство жилого дома, и принято обязательство передать определенное в договоре помещение после завершения строительства, а ООО «Любимый берег», именуемое в договоре Стороной - 1, обязалось организовать строительство объекта за счет денежных средств Продавца и при необходимости дополнительных привлеченных Поручителем денежных средств, а также гарантировало оформление всех необходимых документов для выделения Покупателю жилого помещения в доме по завершению его строительства.

Условия договора свидетельствуют о том, что ФИО3 и ООО «Любимый берег» приняли на себя совместные обязательства по строительству жилого дома и фактически приняли права и обязанности застройщика, не имея на то права.

Частью 3 статьи 3 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО2 уплаченной при заключении договора суммы в размере 1267000,00 руб., а также процентов в размере 345044,00 руб. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с 19.09.2016 (даты следующей за днем внесения по договору) до 11.04.2018 (даты подачи иска).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, было предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В этой связи размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть начислен до 01.08.2016, исходя из существовавших в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, а в период с 01.08.2016 на основании ключевой ставки (учетной ставки) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Размер процентов согласно расчету истца составляет 345044,00 руб., данный расчет судом проверен и признается арифметически верным.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями деятельности со стороны застройщика.

При этом не имеет значения, что ФИО3 не зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

При таких обстоятельствах ФИО3 и ООО «Любимый берег» являются солидарными должниками по обязательствам, основанным на договоре, заключенном с истцом. В этой связи у истца имеются основания для требований о взыскании штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафе размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа (п. 6 ст. 13), не урегулированные Законом № 214-ФЗ, подлежат применению к договорам долевого участия в строительстве (пункты 1.4, 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 и пункт 8 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013).

Соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат применению по настоящему делу, поскольку истец вступал в правоотношения как лицо, имеющее намерение приобрести помещение в многоквартирном жилом доме для личных бытовых нужд. Иного в ходе разбирательства дела не установлено.

Суд находит, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, поэтому он вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате допущенных ответчиками нарушений при заключении договора долевого строительства, безусловно, испытывал нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчиков, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, степень и характер нравственных страданий истца, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб., находя указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом направлялись претензии ответчикам ФИО3 и ООО «Любимый берег» о возврате уплаченной по договору суммы, которые оставлены без удовлетворения. В этой связи с ответчиков в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию солидарно штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 806022,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ФИО1, который на основании договора об оказании юридических услуг от 30.03.2018 г. и доверенности от 25.03.2018 г. представлял интересы истца, в частности готовил процессуальные документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Денежные средства по договору в размере 25000,00 оплачены истцом в полном. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая количество проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 5000,00 руб. в счет возмещения им расходов на оплату услуг представителя. 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, взыскивается с ответчиков.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя в размере 16260,22 руб. 

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, суд полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи части жилого дома №02/27-ЛБ/М в размере 1267000,00 руб., проценты в размере 345044,00 руб., а всего 1612044,00 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч сорок четыре) рубля. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 806022,00 руб., компенсацию морального вреда – 2000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000,00 руб., а всего 813022,00 (восемьсот тринадцать тысяч двадцать два) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Любимый берег», ФИО3 в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 16260,22 руб. (шестнадцать тысяч двести шестьдесят рублей двадцать две копейки). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение в окончательной форме принято 09 июня 2018 года. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>