РЕШЕНИЕ

 №2-12/2020 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 06 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 гос.рег.занк ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и Тойота Камри гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая допустила столкновение с автомобилем БМВ Х5, отчего последний изменил направление движения и столкнулся со световой опорой. Автогражданская ответственность ФИО3 которой по договору ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в ДТП причин вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу, ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания направила отказ в выплате, не признав в большей части повреждения в связи с их несоответствием обстоятельствам ДТП и признав лишь повреждения переднего бампера автомобиля БВМ Х5, в части которого выдала направление на ремонт на СТОА. 

Не согласившись с позицией страховщика, для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 516900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. 

04.10.2018г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой 07.12.2018г. страховая компания перечислила ФИО2 7000 руб. 

18.01.2019г. ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 393000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплат услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261765,6 руб, неустойку в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец, а также третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в объеме уточненного искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает заключение судебной экспертизы в части установления частично вины ФИО4 во вторичном контактном взаимодействии автомобиля БМВ Х5 с мачтой освещения. При этом полагает, что страховая компания не исполнила в полном объеме возложенные на нее обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного истице ущерба. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что из представленных представителем ответчика копий материалов выплатного дела следует, что по обращению истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства силами ООО «***». По результатам проведенного осмотра специалистами ООО «***» подготовлено экспертное заключение согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП. 24.07.2018г. истцу направлено письмо из которого следует, что с учетом заключения транспортно-трасологического исследования страховая компания не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем. По результатам рассмотрения досудебной претензии 08.02.2019г. страховщиком в адрес истца направлен аналогичный ответ. По результатам изучения страхового случая ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 7000 рублей за ремонт бампера, то есть за устранение повреждений ее автомобиля, возникших при первичном контакте транспортных средств. Заключение судебной экспертизы не оспаривает. К требованиям о взыскании неустойки просит применить нормы ст. 333 ГК РФ поскольку в судебном заседании была установлена частичная вина водителя ФИО4 в причинении автомобилю истца повреждений.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2018г. у *** произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 гос.рег.занк ***, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО2 и Тойота Камри гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которой по договору ФИО6 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку в ДТП причин вред не только транспортным средствам, но и иному имуществу, ФИО2 обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. 

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 страховая компания направила отказ в выплате, не признав в большей части повреждения в связи с их несоответствием обстоятельствам ДТП и признав лишь повреждения переднего бампера автомобиля БВМ Х5, в части которого выдала направление на ремонт на СТОА. 

Не согласившись с позицией страховщика, для определения размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 516900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 5000 руб. 

04.10.2018г. ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой 07.12.2018г. страховая компания перечислила ФИО2 7000 руб. 

Судом была проведена автотовароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 гос.рег.занк ***, принадлежащего ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от 30.09.2014г. следует, что повреждения автомобиля Тойота не могли привести к значительному отклонению от прежнего направления движения как автомобиля Тайота, так и автомобиля БМВ Х5. Данный факт не противоречит обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что смещение автомобиля БМВ обусловлено иным фактором, а именно действиями водителя БМВ, который в своих объяснениях указал: «уходя от дальнейшего столкновения с автомобилем Тайота, меня начало заносить на дороге», причины возникновения заноса и смещения автомобиля БМВ до наезда на столб установить не представляется возможным. Анализ действий участников происшествия не входит в компетенцию эксперта-автотехника по специальности 13.3, 13.4.

С целью указанного анализа по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО *** от 25.12.2019 №426/789-19 по первичному контактному воздействию только действия участника ДТП водителя автомобиля «Тойота Камри» ФИО3 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим столкновением транспортных средств.

По вторичному контактному воздействию, последующим столкновением автомобиля БМВ с мачтой освещения совокупность противоречащих действий обоих водителей ФИО3 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи между произошедшим столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, принадлежащего на праве собственности ФИО7 после ДТП, произошедшего 18.07.2018 по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 536531,21 руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суду не имеется поскольку оно выполнено с учетом требований Единой методики, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, участниками процесса не оспорено. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства как наступления страхового случая, так и размера причиненного ущерба и причинно-следственной связи между ущербом и имеющимися убытками.

С учетом уточненного искового заявления представитель истца просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261765,60 руб, что составляет 50% от установленного в заключение судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. 

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в судебном заседании установлено наличие вины обоих водителей во вторичном контакте автомобиля БМВ Х5 с мачтой освещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере-261765,60 руб, а также неустойка, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления страховщиком ФИО2 страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, представителем ответчика в судебном заседании не оспорен, соответствует периоду просрочки в осуществлении выплаты и произведен в размере, установленном законом, в связи с чем суд принимает его.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходи из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, только в ходе рассмотрения дела судом был дан анализ действий участников происшествия, определен размер причиненного истице ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, возникли в результате виновных действий водителя ФИО3, что отразилось и на сроках определения размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 250000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенные в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130882,8 руб. так как в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ответчик в установленном законом порядке не осуществил ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 50% от общего ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000 рублей, на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором и актом передачи денежных средств, а также на составление доверенности в размере 1700 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. При этом, с учетом, сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать их в заявленном размере 10000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было проведено 2 судебные экспертизы, обязанность по оплате которых сторонами не исполнена.

Данные расходы по результатам рассмотрения дела надлежит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 261765,60 руб., штраф в размере 130882,8 руб., неустойку в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы 5000 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление доверенности 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ «***» расходы на проведение экспертизы в размере 14804 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО ***» расходы на проведение экспертизы в размере 20000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 6117,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 12.02.2020

Судья: Н.В.Емельянова