Дело 

<

№>

64RS0

<

№>-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 апреля 2024 года г. Саратов 

Заводской районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Орехова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арефьевй А.С.,

с участием представителя истца, помощника прокурора 

<

адрес> г. Саратова, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 А.чу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

<

адрес>, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 А.чу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ФИО3 ча, сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 рублей в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указало, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 ча, 257 000 рублей путем перевода денежных средств через «систему быстрых платежей», используя приложение для дистанционного банковского обслуживания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Из материалов уголовного дела 

<

№> следует, что ФИО2

<

Дата> обратился в отдел полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с заявлением, указав, что 

<

Дата> неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, с использованием средств сотовой связи, совершили хищение денежных средств в размере 644 200 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив ему крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 

<

Дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>.

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

Дата> следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефонам перечислил личные денежные средства в размере 644 200 рублей, находившиеся на банковских картах в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на банковские счета неизвестных ему людей.

Полагая, что указанная сумма перечислена в отсутствие каких-либо оснований, полагает, что перечисленные денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Также указал, что действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 150000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что прокуратурой 

<

адрес> по поручению прокуратуры 

<

адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ФИО2 

<

Дата> перечислил на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 ча, 257 000 рублей путем перевода денежных средств через «систему быстрых платежей», используя приложение для дистанционного банковского обслуживания ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Как указывал ФИО2, 

<

Дата> неизвестные лица мошенническим путем, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием средств сотовой связи, совершили хищение денежных средств в размере 644 200 рублей.

По данному факту он обратился в правоохранительные органы, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес> СУ У МВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> возбуждено уголовное дело 

<

№>по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 

<

Дата> ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>.

Из протокола допроса потерпевшего от 

<

Дата> следует, что ФИО2 в указанный период времени по указанию незнакомых лиц по телефонам перечислил личные денежные средства в размере 644 200 рублей, находившиеся на банковских картах в ПАО «Сбербанк России» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на банковские счета неизвестных ему людей.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» денежные средства в размере 257 000 руб., которые были перечислены ФИО2 на расчетный счет, привязанный к абонентскому номеру 

<

***>, открытый в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО3 ча, 

<

Дата> года рождения, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

Дата>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, ввиду непредставления доказательств обратного стороной ответчика суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 257000 руб. с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Судом учитывается, что уголовное дело по факту хищения денежных средств у ФИО2 не окончено, виновные лица не привлечены к ответственности, иных доказательств несения нравственных и физических страданий действиями ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО2 (паспорт 3601 

<

№>, выдан Центральным РУВД 

<

адрес>) к ФИО3 А.чу (паспорт серия 6312 

<

№>, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> г. Саратова 

<

Дата>) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 ча сумму неосновательного обогащения в размере 257 000 рублей, 

в удовлетворении остальной части заявленных требований –отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Орехова