Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 38 790 рублей. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке.

Обязательства по оплате им выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены им полностью.

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

Для установления обоснованности и законности своих требований, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы и техническим заключением спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеются производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанных дефектов требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.

За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта им было оплачено 15 000,00 рублей.

Не имея познаний в области права, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец был вынужден обратиться за правовой консультацией для составления обоснованной мотивированной претензии и ее направления продавцу с целью урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с чем, для восстановления нарушенного права, понес убытки в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с товаром в полной комплектации, с претензией на юридический адрес продавца, с требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, а также с требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. Согласно распечатке сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, претензия и товар ожидает адресата в месте вручения ДД.ММ.ГГГГ Срок хранения истек ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящий момент, каких-либо действий со стороны ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены.

Таким образом, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени его законные требования не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий Приобретением некачественного товара ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей.

Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая экспертиза стоимостью 15 000 рублей. Данные расходы он относит к убыткам.

В связи с нарушением исполнения обязательства ответчиком, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь защите нарушенных прав истца в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика, в его пользу, стоимость некачественного товара в сумме - 38 790 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8335,75 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22339,81 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о компенсации убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20005,80 рублей; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в сумме - 3 000 рублей; убытки по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 2 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере — 6000 рублей; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; убытки по оплате экспертизы в размере — 15000 рублей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, в размере — 293,04 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности 

<

данные изъяты>. (л.д. 46), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживал, а ранее заявленные исковые требования уточнял. Указывал, что ответчик произвел истцу выплату стоимости некачественного товара, в связи с чем, требование в указанной части не поддерживал. Остальные ранее заявленные требования поддерживал и просил суд принять отказ от договора купли – продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9336 рублей, в счет неустойки за не исполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 22339,81 рублей, в счет неустойки в размере 1 % от суммы товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 36343 рубля, в счет неустойки за просрочку исполнения требования компенсации убытков, под убытками имеется ввиду проведение экспертизы досудебной, частично экспертиза была оплачена, соответственно неустойка считается с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 5000 рублей в счет недоплаты за досудебную экспертизу; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать убытки по оказанию юридических услуг в размере 2 000 рублей; взыскать представительские расходы в сумме 6 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Также пояснял, что проведение судебной экспертизы и расходы, были понесены только для того чтобы обратиться с требованием к продавцу.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования признавала частично в части обязания ответчика принять отказ от исполнения договора купли продажи. Стоимость за некачественный товар была выплачена, также были частично выплачены денежные средства за расходы по экспертизе, почтовые расходы. В отношении требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, юридических услуги и услуг представителя, штрафа просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения применить к ним ст. 333 ГК РФ. Что касается расходов по экспертизе, считала их завышенными, предоставляла сведения о стоимости экспертиз по 

<

адрес>, которая не превышает 10000 рублей. К тому же закон не обязывает потребителя проводить досудебную экспертизу, достаточно провести проверку качества, которая гораздо ниже по стоимости.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О Защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 38 790 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 09). 

Гарантийный срок, установленный производителем на указанный товар, составляет 12 месяцев.

Как указано истцом в исковом заявлении, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается.

В целях установления дефекта сотового телефона и причин его возникновения, истец обращался в ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и Контроля Качества», в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Выявлен дефект (неисправность) - скол лакокрасочного покрытия боковой поверхности корпуса и скол на внешней поверхности дисплейного модуля в правом верхнем углу сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №. Дефект эксплуатационный. По значимости дефект малозначительный. Причинно - следственная связь между выходом из строя модуля системной платы сотового телефона и механическим повреждением отсутствует ввиду различной природы возникновения дефектов. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерении эксперт дает заключение, что дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №, так как дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился. Средняя стоимость устранения недостатка: 32 698 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 33 343 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, А1778; IMEI: №, экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 17-42). 

Суд, оценив данное экспертное заключение, считает необходимым принять его во внимание, поскольку оно подтверждает наличие в приобретенном истцом товаре производственного дефекта.

Таким образом, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, не опровергнутое в свою очередь ответчиком, суд приходит к выводу о том, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составляет более 50 %, в связи с чем, признает установленный дефект существенным.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства дела ООО «Сеть Связной» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, ФИО1 был произведен возврат стоимости некачественного сотового телефона в размере 38 790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

С учетом вышеизложенного обстоятельства и приведенных норм, требование истца об обязании ответчика принять отказ от договора купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной», подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требование истца о возврате стоимости некачественного товара удовлетворено ответчиком добровольно до вынесения судом решения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38 790 рублей. 

При этом, учитывая тот факт, что спорный товар уже ранее был выслан истцом ответчику почтовой посылкой и в настоящее время находится у ООО «Сеть Связной» (л.д. 13-16), суд полагает необходимым не указывать в решении на обязанность истца о передаче некачественного товара ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией об устранении недостатков (л.д. 13), факт получения которой не отрицался стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела. 

Между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным. 

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 336 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то что после обращения истца с иском в суд, ответчиком частично были удовлетворены требования ФИО1, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

В соответствии с подп. а п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Просрочка по удовлетворению требований истца о предоставлении на время ремонта аналогичного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22339,81 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в целях исключения фактов неосновательного обогащения со стороны истца, несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер указанной неустойки до 1000 рублей.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (досудебного экспертного заключения) со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, подлежат отклонению, исходя из того, что расходы истца на проведение экспертизы не связаны с недостатками приобретенного товара и фактически являются судебными расходами, т.к. были связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему со стороны ответчика физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 3 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, возражений стороны ответчика, снижает ее до1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения стороны ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа (10 000 рублей / 2) 5 000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 4 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридически услуг и услуг представителя в общей сумме 8000 рублей подтверждаются договорами оказания услуг, квитанциями, актами выполненных работ (л.д. 10-12, 43-44). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено три судебных заседаний, принимая во внимание возражения стороны ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, денежные средства в размере 15 000 рублей (л.д. 41). 

Учитывая возражения стороны ответчика и представленные сведения о том, что в экспертных организациях 

<

адрес> аналогичные экспертизы проводятся за 4000 рублей – 10000 рублей, то суд полагает заявленную истцом сумму неразумной (чрезмерной), считает необходимым снизить размер понесенных истцом издержек по оплате экспертизы до 10000 рублей, которые уже были выплачены ответчиком в добровольном порядке (л.д. 69).

При этом, суд, оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за составление досудебного экспертного заключения с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, полагает правильным отнести их к издержкам связанным с рассмотрением дела. его

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынуждена была обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета 

<

адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 13, 15, 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «Сеть Связной» принять у ФИО1 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb imei: №, стоимостью 38 790 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков в сотовом телефоне; 1000 рублей, в счет неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении аналогичного товара; 1000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей, в счет расходов на юридические услуги и услуги представителя; 4000 рублей в счет штрафа, а всего взыскать – 14000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова