Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Родикова А.А., при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., с участием исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., потерпевшей /...../, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Адвокатской палаты Томской области Синкина А.А., действующего на основании удостоверения № 770, выданного 05 марта 2009 г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Томской области, и ордера /...../., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Синкина А.А. на приговор судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 03 апреля 2018 г., которым 

ФИО1, /...../, судимый 14 июня 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 04 октября 2017 года неотбытое наказание в виде 7 месяцев исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, отбыто 2 месяца 3 дня, /...../,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, на основании ч. 1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 14 июня 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 04 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Родикова А.А., выступления защитника Синкина А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей /...../, просившей об освобождении осужденного, мнение исполняющего обязанности прокурора Тегульдетского района Томской области Кулаковского Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Оспариваемым приговором мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 03 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в умышленном причинении 31 декабря 2017 года в п. Белый Яр Тегульдетского района Томской области здоровью /...../ вреда средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При этом в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 признал вину полностью, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Синкин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, отмечает, что осужденный вину признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, в процессе следствия давал правдивые, полные показания, что способствовало быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления, после совершения преступления извинился перед потерпевшей, потерпевшая на строгом наказании не настаивала, осужденный имеет устойчивые социальные связи, имеет постоянную «прописку» на территории /...../, дело в суде было рассмотрено в особом порядке, по месту жительства осужденный характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, полагает, что назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не в полной мере учел влияние наказания на его исправление, учитывая вышеуказанные смягчающие его вину обстоятельства позволяют назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы.

Потерпевшая /...../ против апелляционной жалобы не возражала, указывала, что претензий к осужденному не имеет, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в судебном заседании просила об освобождении осужденного, в заявлениях указывала, что она и осужденный примирились, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как является человеком преклонного возраста, проживает одна и нуждается в его постоянной помощи, просила строго его не наказывать, отпустить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кулаковский Е.В. опровергает доводы жалобы, просит оспариваемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что при назначении наказания суд применил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначив справедливое наказание в виде ограничения свободы, данный вид наказания является наиболее мягким из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.112 УК РФ, а потому довод апелляционной жалобы о его суровости не может быть признан состоятельным, согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначаемого за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, таким образом возможность назначения ФИО1 окончательного наказания с применением ст.73 УК РФ у суда отсутствовала, поскольку в таком случае были бы нарушены требования ч.4 ст.70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров было бы меньше, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения оспариваемого приговора.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Как следует из оспариваемого приговора, при определении вида и размера наказания были подробно проанализированы обстоятельства, влияющие на принятие решения по указанным вопросам, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при постановлении оспариваемого приговора, как указано выше, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Полное признание вины является условием постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенном главой 40 УПК РФ. Как указано выше, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, было учтено при назначении наказания. 

Раскаяние в содеянном учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Дача в процессе следствия правдивых, полных показаний, способствование быстрейшему раскрытию и расследованию данного преступления свидетельствуют о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое учтено при назначении наказания.

При постановлении оспариваемого приговора учтены характеризующие личность осужденного материалы.

Таким образом, данные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, учтены при назначении наказания. 

С учетом изложенных обстоятельств было принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то есть наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.112 УК РФ.

При таких обстоятельствах довод о чрезмерной строгости наказания является несостоятельным.

При назначении окончательного наказания обоснованно учтено, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 14 июня 2017 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 04 октября 2017 года. При этом указанными судебными актами не было постановлено считать назначенное наказание условным, на момент постановления оспариваемого приговора ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, при постановлении оспариваемого приговора и назначении наказания по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ отсутствовали основания для изменения реального характера неотбытой части указанного наказания на условный, назначение по совокупности приговоров условного наказания не представляется возможным, в силу ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах при назначении наказания по совокупности приговоров оспариваемым приговором обоснованно не применена ст.73 УК РФ. 

С учетом изложенного наличие у осужденного устойчивых социальных связей, постоянной регистрации на территории /...../, его удовлетворительная характеристика по месту жительства, отсутствие жалоб на его поведение, извинения перед потерпевшей, примирение с ней, отсутствие у потерпевшей претензий к осужденному, преклонный возраст и одинокое проживание потерпевшей, ее нуждаемость в постоянной помощи со стороны осужденного, мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания, просьба потерпевшей строго не наказывать осужденного, просьбы потерпевшей о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об освобождении осужденного не могут являться основаниями для применения ст.73 УК РФ и постановления об условном характере назначенного по совокупности приговоров наказания. 

Мнение потерпевшей, как представителя одной из сторон, само по себе не может служить основанием для отмены, изменения оспариваемого приговора, поскольку не опровергает указанные выше выводы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает оспариваемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.,ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор судьи в отставке, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области, от 03 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Синкина Андрея Александровича – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Томский областной суд. 

Председательствующий подпись А.А. Родиков