Судья Капралов В.С. Дело № 22-178/2021 (22-8674/2020)

50RS0051-01-2020-000544-10 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., защитника – адвоката Коровиной С.Г., при помощнике судьи П., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Шаховского района Московской области Глен А.Н. на постановление Шаховского районного суда Московской области от 05 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

К, 

<

данные изъяты>, уроженца г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

возвращено прокурору Шаховского района Московской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Коровиной С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Шаховской районный суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Суд в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. Свое решение суд мотивировал тем, что в данных обвинительного акта имя лица, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, не соответствует документам, удостоверяющим его личность, и иным материалам дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шаховского района Глен А.Н. полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить его и направить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Считает, что в написании имени обвиняемого в верхней строке обвинительного акта допущена техническая ошибка, что не является препятствием для постановления приговора или вынесения иного судебного решения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, в ходе предварительного слушания судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вследствие допущенного нарушения требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, что не противоречит нормам процессуального законодательства.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами дознания нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции правильно обратил внимание на то обстоятельство, что в данных обвинительного акта, которым предъявлено обвинение К., имеется несоответствие имени лица, который этим актом непосредственно обвинен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с именем, указанным в документах, удостоверяющих его личность (ксерокопия паспорта), имеющихся в материалах дела, в соответствии с которыми, лицом, привлеченным к уголовной ответственности является К Александр 0, а не К Алексей 0, что существенно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительный акт в отношении К. составлен с нарушением требований УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона влечет нарушение гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, что является препятствием к рассмотрению настоящего дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами прокурора, указывающего на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шаховского районного суда Московской области от 05 ноября 2020 года о возвращении прокурору Шаховского района Московской области уголовного дела в отношении подсудимого К – оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Шаховского районного прокурора Глена А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья