Мировой судья Тимченко А.В. 

Дело № 10-27/2018 (№ 1-27/2018) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 05 июня 2018 года 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретаре Зуб Е.В.,

с участием: 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора *** Суслиной Е.Ю.,

защитника адвоката *** Гайзлер Н.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении: 

ФИО1, ***, судимого:

- *** *** судом *** по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 03 месяца, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года; постановлением *** суда *** от *** условное осуждение отменено; 

- *** *** судом *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от *** к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев 15 дней, освобожден по отбытии срока наказания ***; *** решением *** суда *** установлен административный надзор на срок 02 года,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Преступление совершено в период времени *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания, поскольку он признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ***, возместил причиненный ущерб и к нему отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, он добросовестно исполнял ограничения, установленные при административном надзоре, ***. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Гайзлер Н.В. просила смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановленный приговор является законным и обоснованным и судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства обвиняемого. Условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные о личности ФИО1 получили в приговоре объективную оценку. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ***, возмещение потерпевшей причиненного ущерба и отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей, ***, а также надлежащее соблюдение подсудимым назначенного административного надзора. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания суд правильно учел данные о личности ФИО1, который судим, привлекался к административной ответственности, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован должным образом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при указании фамилии подсудимого допущена опечатка, а именно указана фамилия «***». При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции соответствующие изменения, между тем, допущенная техническая ошибка никоим образом не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо повлияла или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от *** в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильной фамилию подсудимого – Курземниекс. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Мурманский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий А.П. Байкова