Дело № 22-179 судья Гришкин С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Андрющенко Г.П.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2018 года по ч.3 ст.264 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Андрющенко Г.П., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и без учета апелляционного постановления Тульского областного суда от 8 октября 2018 года. 

Ссылаясь на действующее законодательство, указывает, что суд не разъяснил по какой причине добросовестное исполнение осуждённым своих обязанностей недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также в нарушение требований закона привел нормы ч.2 ст.43 УК РФ. 

Указывает, что согласно ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, отбытие установленной законом части срока наказания, отсутствие нарушений, отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной колонии, полное или частичное возмещение ущерба. 

Отмечает, что 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, имеет одно поощрение за добросовестный труд и примерное поведение, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, принимает участие в воспитательных мероприятиях, добросовестно проходил обучение в профессиональном училище, взысканий не имеет, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в настоящее время имеет иск о возмещении морального вреда, по которому выплатил 529 600 рублей, исков о возмещении материального ущерба не имеет, однако в добровольном порядке выплатил 80 000 рублей, предпринимает все меры к погашению исков, 

<

данные изъяты>, тяжелое материальное положение семьи, 

<

данные изъяты>. 

Полагает, что суд, в нарушение требований ст.293 УПК РФ, не предоставил ему последнее слово. 

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Прокурор Турчева В.А. просила постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389.19 УПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вынесенное судом первой инстанции постановление указанным требованиям закона не соответствует.

При разрешении ходатайства осужденного, суд, установив совокупность сведений, положительно характеризующих ФИО1, в том числе то, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, отсутствие взысканий, наличие 1 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, трудоустройство подсобным рабочим на участке растениеводства в ЦТАО, привлечение к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда, участие в воспитательных мероприятиях, обучение в профессиональном училище при ФКУ КП-8 НПО ПУ-79 филиала № 7, 

<

данные изъяты>, семейное положение, 

<

данные изъяты>., выплату в добровольном порядке потерпевшим в счет компенсации морального вреда 529 600 рублей, в счет компенсации материального ущерба 80 000 рублей. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к убеждению, что совокупность данных, характеризующих поведение осужденного за период отбытия наказания, не свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение на данном этапе отбывания наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на то, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Исходя из этого, суд без должного анализа названной совокупности данных о личности осужденного, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит, что сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике на осужденного от 10 декабря 2018 года, и вопреки этому пришел к обратному выводу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1 

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

Довод апелляционной жалобы осужденного о не предоставлении последнего слова удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит положению ч.7 ст.399 УПК РФ, согласно которой, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства на стадии исполнения приговора. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 4 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК РФ). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу ему не предоставляется право на последнее слово. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, поскольку оспариваемое законоположение прямо предусматривает обязанность суда вынести постановление только после исследования представленных материалов и выслушивания мнений сторон. Не противоречит такое законодательное регулирование и требованию о вынесении судом законного, обоснованного и мотивированного решения

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения ходатайства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тульского областного суда, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий