№12-413/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 16 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Журилкина С.А., при секретаре Ситниковой А.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2017 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО7 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от 04.04.2017 года, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, административное дело прекратить, поскольку во время вмененного правонарушения он находился на своем рабочем месте, что могут подтвердить коллеги по работе, автомашиной управлял его сын.

Защитники Тимофеев А.В. и Поляков Р.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку правонарушение совершено не ФИО7, а его сыном ФИО1

ФИО7 в судебном заседании показал, что 23.01.2017 года весь день он находился на своем рабочем месте. В этот день автомашиной «а/м» управлял его сынФИО1 Он не написал в протоколе и объяснении, что автомашиной управлял его сын, так как его об этом никто не спрашивал, он всегда говорил, что автомашиной управлял не он. В объяснении ему не разрешили написать, что автомашиной управлял не он. В страховой полис он не записал сына, так как не успел.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании показал, что 23.01.2017 года в период времени с 14 часов до 15 часов, он приехал на автомашине «ЛендРовер», принадлежащей его отцу ФИО7 в магазин, который находится в 

<

...>. В магазине он купил необходимый товар и отъезжая от магазина задел тумбу шлагбаума, после этого он вышел их автомашины, осмотрел автомашину и тумбу шлагбаума, убедившись, что никаких повреждений не нанес, уехал с указанного места. Также пояснил, что он готов нести ответственность за данное правонарушение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что она является знакомойФИО1 23.01.2017 года у ее мамы был день рождения, в этот день днем она вместе с ФИО1 на автомашине «а/м» поехали в магазин, который располагается в 

<

...> когда они выезжали из магазина, то ФИО1, двигаясь задним ходом что-то задел, затем он вышел из машины, что-то осмотрел, вернувшись в машину, сказал, что никаких повреждений нет, после чего они уехали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он работает в спортивно-туристическом клубе «Титан», его работодателем является ФИО7 23.01.2017 года в понедельник он весь день находился на своем рабочем месте в клубе, в этот день он видел на работе ФИО7 в период с 14 до 20 часов.Ему известно, что сын ФИО7 задел тумбу шлагбаума.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он являлся инспектором группы разбора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское». Им брались объяснения у ФИО7, который изначально свою вину в совершении наезда на тумбу шлагбаума признал, о чем написал в объяснении, затем через какое-то время вернулся и дописал в объяснении, что то, что он до этого написал не соответствует действительности и сказал, что за рулем был не он, не называя конкретное лицо. Если бы он сказал, кто был за рулем его автомобиля, данное лицо было бы опрошено, и если бы это нашло подтверждение, материал был бы оформлен на другое лицо. Также пояснил, что ФИО7 перед дачей объяснения, была разъяснена статья КоАП РФ, которая вменяется и предусмотренное по ней наказание.

Из представленного в суд акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ремонт въездного шлагбаума с заменой корпуса тумбы шлагбаума составил 21 500 рублей.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании,суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Постановлением мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 04.04.2017 годаФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.01.2017 года в 14 часов 51 минуту, управляя автомашиной «а/м» г.р.з.№, на ул.Транспортной д. 2 «Б» г.Одинцово Московской области, совершил наезд на шлагбаум, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Мировой судья, исследовав в совокупности доказательства и правильно ихоценив с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о наличии в действияхФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства, установленные мировым судьей.Протокол составлен в присутствии ФИО7, о чем имеются его подписи и письменное объяснение, из которого следует, что с протоколом он не согласен, факт ДТП не установлен юридически(л.д.1), в рапорте сотрудника ДПС (л.д.3), в справке о ДТП от 23.01.2017 года, из которой следует, что по адресу: 

<

...> (Московский насосный завод) поврежден автоматический шлагбаум (л.д.5), в объясненияхФИО5 и ФИО6, из которых следует, что 23.01.2017 года с 08 часов они заступили на дежурство. В 14 часов 51 минуту они смотрели на камеры и увидели, как автомашина «а/м» г.р.з. № совершила наезд на тумбу шлагбаума, после чего, отъехав от него, выехала на дорогу и уехала в сторону ст.Одинцово, на их жесты остановиться, автомашина продолжила движение (л.д.6, 7), в схеме места ДТП, из которой следует, что местом наезда на автоматический шлагбаум является ул.Транспортная д. 2 «Б» АДРЕС (л.д.7).

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они взаимоподтверждают и дополняют друг друга, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7, а не кто-то другой совершил наезд на шлагбаум, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Свой вывод суд основывает на объяснениях ФИО7 от 07.02.2017 года, из которых следует, что он является владельцем автомобиля «а/м» г.р.з. №, 23.01.2017 года примерно в 14 часов 30 минут – 15 часов на вышеуказанной автомашине находился по адресу: 

<

...> около д.2 «Б». Совершая маневр выезда со стоянки задним ходом, не заметил, как задел стойку шлагбаума, после чего с места ДТП уехал.Затем в этом же объяснении сделана запись, что он считает, что вышенаписанное не соответствует происходящему на самом деле, так как написано под диктовку инспектора, который используя словесное давление, заставил описать событие, как ему было выгодно, считает, что у инспектора присутствует какая-то личная заинтересованность в отношении события(л.д.10), при этом в объяснении ФИО7 не пишет, что автомашиной управляло другое лицо, данной записи нет и в протоколе об административном правонарушении. Как показал в судебном заседании свидетель ФИО4 изначально ФИО7 свою вину в совершении наезда на тумбу шлагбаума признал, затем через какое-то время вернулся, дописал в объяснении, чтото, что он до этого написал не соответствует действительности и сказал, что за рулем был не он, не называя конкретное лицо. Версия о том, что за рулем автомобиля находился сын ФИО7, у последнего появилась только в судебном заседании у мирового судьи, при этом сам сын в судебное заседание к мировому судье не явился и не был допрошен. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 показал, что 23.01.2017 года автомашиной управлял он и готов нести ответственность за совершенное им правонарушение, при этом сроки привлечения к административной ответственности, на момент допроса ФИО1 истекли. Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО2, о которой в своих показаниях не упоминалФИО1, является знакомой последнего, а работодателем ФИО3 является ФИО7, расценивает их как способ помочь ФИО7 избежать административной ответственности и отмечает, что данные свидетели появились только в суде прирассмотрении апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основании доказательств, представленных в административном деле, которые полностью подтверждают вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировым судьей дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Административное дело рассмотрено с соблюдением ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 156судебного участка Одинцовского судебного района Московской областиСудакова С.Н. от 04.04.2017 года в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Судья С.А.Журилкина