1-37/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 января 2020 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: 

председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника - адвоката Карепова А.Н., 

при секретаре Ерахаевой В.В., помощнике судьи Бадмаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, , судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов. Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы, постановлено считать ФИО2 отбывшей наказание полностью,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО2, находясь в кафе «..., убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие Б.Д. сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 7000 руб., сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, электролобзик марки «Bosh», стоимостью 5000 руб., футболку черного цвета с принтом «Эйфелевой башни», стоимостью 1500 руб. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Б.Д. значительный имущественный вред на сумму 13 500 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 на следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в период с сентября по октябрь 2018 года она работала барменом в кафе где хозяином является Б.Д. Так, в октябре 2018 года, точную дату не помнит, она находилась на своем рабочем месте в кафе « когда в кафе пришёл молодой человек и приобрел продукты на сумму не более 1000 рублей, но наличных денежных средств при нем не было, и он не смог расплатиться за покупку. Данный молодой человек представился, она не запомнила его имени, и предложил ей оставить свой телефон в залог, до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до дня получения заработной платы. Она сообщила об этом Б.Д. , который дал согласие. После чего она взяла у молодого человека сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, который положила под барную стойку. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла сотовый телефон марки «Самсунг», с тумбы, которая находится под барной стойкой, далее прошла в кухню, где взяла из коробки под кухонным столом электролобзик марки «Bosh», в корпусе зеленого цвета, и направилась к выходу. При выходе из кухни по правой стороне от входа стояла вешалка, на которой висела футболка черного цвета с изображением «Эйфелевой башни», данную футболку она также взяла с целью продать в комиссионном магазине, чтобы выручить денежные средства. Похищенное имущество она сложила в свою спортивную сумку, которая была при ней, и, закрыв кафе, отправилась домой. Сотовый телефон она потеряла в ноябре 2018 года, при каких обстоятельствах не знает. Электролобзик марки «Bosh» она сдала в ломбард в ... за 2 500 руб., футболку сдала в комиссионный магазин в городе за 200 рублей. Больше на работу в данное заведение она не выходила, номер телефона сменила. (л.д. 50-54, 70-73)

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в судебном заседании в полном объёме.

Помимо полного признания вины подсудимой, вину последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.Д. на следствии, из которых следует, что в период с сентября 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в его кафе « барменом работала ФИО2 В первых числах октября 2018 года, в кафе пришел военнослужащий , данные которого ему неизвестны, он предложил Дулме свой сотовый телефон в залог за продукты, с его разрешения Дулма взяла сотовый телефон в залог. Сотовый телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный. Со слов его супруги ему стало известно, что она видела, как Дулма положила сотовый телефон под барную стойку на тумбу, а также то, что военнослужащий оставил сотовый телефон до зарплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ему позвонила супруга , и сообщила, что Дулма не вышла на работу и кафе закрыто, ключи от которого находились у Дулмы. Далее его супруга обнаружила пропажу сотового телефона и своей футболки. Кроме того, была обнаружена пропажа сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», абонентского номера он сказать не может, так как не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришел военнослужащий , за своим сотовым телефоном, который оставлял в залог до зарплаты, но они с супругой объяснили ему, что его сотовый телефон украли. Он (Б.Д. ) выкупил указанный сотовый телефон за 7 000 рублей у , доплатив ему 2000 рублей, т.к. у был долг за продукты питания в размере 5000 рублей, которые он погасил, выкупив его сотовый телефон. Претензий у не было по сотовому телефону. Кроме того, в конце октября 2018 года он обнаружил пропажу электролобзика марки «Bosh» зеленого цвета. Таким образом, у него похитили электролобзик марки «Bosh» зеленого цвета, стоимостью 5000 рублей, футболку черного цвета с принтом «Эйфелевой башни» его супруги стоимостью 1 500 рублей, так как данную футболку покупал ей он, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для него не представляет. Ущерб для него является значительным. (л.д. 20-23, 24-26)

Из заявления Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в октябре 2018 года находясь в магазине « », ..., в воинской части похитило его имущество, находящееся в магазине на сумму 17 800 рублей. (л.д. 16)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Так, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями подсудимой ФИО2 на следствии, подтвержденные ею в судебном заседании, и показаниями потерпевшего Б.Д. на следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, в том числе о количестве и стоимости похищенного имущества. У потерпевшего нет оснований для оговора подсудимой, у подсудимой для самооговора.

Оглашенные показания подсудимой, а равно доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Б.Д. на сумму 13 500 руб. При этом Дамбаева действовала тайно, ее действия были не очевидны для потерпевшего и других людей, сама ФИО2 понимала, что за ее действиями никто не наблюдает. 

Потерпевшему Б.Д. причинен имущественный вред, который, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к ст. 158 УК РФ), материального положения потерпевшего, суд признает для последнего значительным ущербом. При этом, не доверять показаниям Б.Д. о значительности ущерба, у суда оснований нет. 

Деяния суд считает оконченными, поскольку ФИО2 завладела чужим имуществом, скрылась с ним и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. 

Время, место и способ хищения, судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего и подсудимой. 

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, ее характеристики, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд усматривает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, розыску имущества, добытого преступным путём, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также болезненное состояние здоровья бабушки, оказание помощи последней и осуществление ухода за ней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встала, должных выводов не сделала, вновь совершила умышленное преступление, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания, возможно только при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих ее исправлению. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.Д. о взыскании с виновного лица сумм материального ущерба в размере 13 500 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу граждан, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Кроме того, подсудимая данные исковые требования признала в полном объеме.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Карепову А.Н. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 7462,50 рублей, в суде – в размере 6450 рублей.

При рассмотрении процессуальных издержек суд считает необходимым освободить подсудимую от их уплаты, учитывая материальное положение последней и то обстоятельство, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным и установить испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда периодически являться для отчета о своём поведении и которую уведомлять о смене места жительства в течение 10 суток, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Б.Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Б.Д. 13 500 ( ) рублей 00 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова