дело № 

72RS0№-24 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 08 августа 2023 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у истца, который выплатил страховое возмещение в размере 81 300,00 рублей. Поскольку ФИО3 не предоставил транспортное средство для проведения осмотра, истец просит с ответчика взыскать вышеуказанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 (л.д. 73).

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 оборот-7), Актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Водитель ФИО3 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 10 извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот).

В результате ДТП транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 9 извещения о ДТП, Акте осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании экспертного заключения №_сс:18459352_№ ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость ремонта транспортного средства составляет без учета износа 137 645,00 рублей, с учетом износа – 95 600,00 рублей (л.д. 11-17), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингсосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 81 300,00 (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 81 300,00 рублей в соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 оборот, 18 оборот).

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», не предъявление ФИО3 транспортного средства по требованию страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО3 направлено требование о предоставлении транспортного средства для осмотра (л.д. 9).

При этом допустимых доказательств получения ответчиком ФИО3 требования суду не представлено, Отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 10 оборот) данный факт не подтверждает, поскольку отправление направлено в 

<

адрес>, тогда как местом жительства ФИО3 является 

<

адрес>.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, на основании которого составлено экспертное заключение и потерпевшему ФИО7 выплачено страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» указанную сумму возместило ООО СК «Росгосстрах».

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП непредставлением автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра автомобиля потерпевшего и имеющихся у страховщика документов, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Само по себе неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 81 300,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая