ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чухловой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Анциферова С.М.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2023 года ФИО1, предоставляющий услуги по реставрации ванн, и ФИО4 заключили устный договор на приобретение и установку ванны в квартире ФИО4 В период с 9 по 15 ноября 2023 года ФИО4 оплатила услуги ФИО1 на общую сумму 18 250 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ... банковской карты ПАО «Сбербанк» ..., указанный ФИО1 После чего в указанный период у ФИО1 в торговом центре «Адмирал» по адресу: 

<

...> «в», из корыстных побуждений возник умысел на присвоение данных денежных средств.

Реализуя задуманное, в период с 16 до 19 часов 15 ноября 2023 года ФИО1, решив не исполнять ранее взятые на себя обязательства по приобретению и установке ванны, незаконно присвоил переданные ему для этого ФИО4 денежные средства в общей сумме 18 250 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате данных действий ФИО1 потерпевшей ФИО4 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 18 250 рублей.

От потерпевшей ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ей материальный ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 поддержала свое ходатайство, просила суд уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, подтвердила, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, подсудимый передал ей 18 250 рублей путем перевода на счет, принес ей извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 более не имеет.

Подсудимый ФИО1, который в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Анциферов С.М. поддержал позицию подзащитного, просил суд ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Калашникова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

При принятии решения суд учитывает, что подсудимый социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, обвиняется в том, что впервые совершил преступление средней тяжести.

Вину по делу подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объеме, путем возврата денежных средств в сумме 18 250 рублей, также ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, и примирился с нею, о чем свидетельствует добровольно заявленное потерпевшей письменное ходатайство и пояснения в судебном заседании.

При таких данных суд находит ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественного доказательства в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления постановления в законную силу возвращенную ФИО1 банковскую карту полагать переданной по принадлежности, а скриншоты переписок и 3 банковские выписки ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с этим на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Анциферову С.М. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе производства по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – возвращенную ФИО1 банковскую карту после вступления постановления в законную силу полагать переданной по принадлежности, а скриншоты переписок и 3 банковские выписки ПАО «Сбербанк» - хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику – адвокату Анциферову С.М., за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе производства по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае апелляционного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения постановления обвиняемый вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Обвиняемый также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов