Дело №2-1272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что в период с ... года по ... года истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере ... руб. без всяких на то оснований. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате обращения истца к гадалке ФИО8 Перечисленные денежные средства, являлись оплатой за ее работу и обереги, которые осуществлялись на банковскую карту ответчика. Услуги, оказанные гадалкой, оказались обманом. 

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве соответчика привлечена ФИО10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк».

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее его представитель ФИО5, действующий на основании ордера, иск не признал, мотивируя тем, что денежными средствами ответчик не пользовался, передал ФИО8

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, ранее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя тем, что ответчиком истцу услуги были оказаны в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

Из пояснений истца следует, что в ... она по рекомендации, пошла к гадалке ФИО11, которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Гадалка предложила ей почистить дом от негатива, снять порчу, поставить защиту на детей. Поскольку ее супруг бросил семью, дочь перестала слушаться, а сын был призван на специальную военную операцию, где по словам гадалки, он лишится ног, она воспользовалась ее услугами. Денежные средства передавала наличными либо перечисляла на банковскую карту. Перечисленные денежные средства, являлись оплатой за ее работу и обереги, которые осуществлялись на банковскую карту ответчика ФИО3 Необходимость перечисления денежных средств ФИО3, внуку ФИО8, последняя объясняла тем, что в силу ее деятельности, открытых счетов в банках ей иметь нельзя. Услуги, оказанные гадалкой, оказались обманом, поскольку супруг в семью не вернулся, а сын на специальной военной операции пропал без вести. 

Согласно материалу КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Промышленный» Управления МВД Росси по 

<

адрес> с заявление обратилась ФИО2 по факту принятия мер в отношении неустановленной женщины, которая путем мошенничества и злоупотреблением доверия, под предлогом снятия порчи, завладела денежными средствами (л.д. 108). 

Постановлением и.о. дознавателя ОД ОП № «...» Управления МВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. ... УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 152 оборот-153), поскольку в указанном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материалов дела судом установлено, что за период с ... года по ... года истцом, за предоставленные ответчиком ФИО8 услуги, были переведены денежные средства на сумму ... руб., что подтверждается выпиской по счету истца и ответчика ФИО3 (л.д. 16-38, 120-122, 158-175).

Таким образом, судом с достаточной достоверностью установлен факт зачисления на банковский счет, открытый на имя ФИО3 денежных средств, принадлежащих истцу, в общем размере ....

Представитель ответчика ФИО3 в суде пояснил, что денежные средства, полученные ФИО3 на карту от истца, он передавал своей бабушке ФИО8

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 не отрицала факт получения ФИО8 денежных средств от истца, однако пояснила, что ответчиком истцу были оказаны услуги в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил денежные средства ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика. 

Если отношения сторон вытекают из договора и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). 

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 воспользовавшись тяжелой жизненной ситуацией истца, а именно уходом супруга из семьи, нахождением сына на специальной военной операции, получила от истца денежные средства, не имея на то законных оснований. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком ФИО8 не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО8 имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере ... руб. 

Исходя из изложенного, требования, предъявленные к ответчику ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5378 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 (...) в пользу ФИО14 (...) неосновательное обогащение в размере ...., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 30.08.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова