Судья первой инстанции: Апразов М.М.

Судья апелляционной инстанции Ротко Т.Д.

Дело № 12-168/2021

УИД: №

РЕШЕНИЕ

 

30 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Татьяна Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 5-38-160/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий в «ВОСВОД», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

с участием 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 5-38-160/2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, освободить Ник А.С. от административной ответственности, в связи с малозначительностью деяния, ограничившись устным замечанием. В случае непризнания правонарушения малозначительным, ФИО2 просит переквалифицировать действия Ник А.С. с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что предшествующее правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, было зафиксировано камерой автоматической фотофиксации правонарушений, в связи с чем не доказывает, что непосредственно Ник А.С. управлял в тот момент транспортным средством и именно он виновен в совершении правонарушения, за которое был привлечен к ответственности в соответствии с постановлением № 18810192200203049530 от 03 февраля 2020 года, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ник А.С. неоднократно передавал права управления своим транспортным средством иным лицам, которые также были вписаны в страховой полис ОСАГО. Тот факт, что Ник А.С. самостоятельно оплатил штраф не доказывает его вины в совершении правонарушения 26 января 2020 года. Считает, что нет прямых доказательств, подтверждающих именно повторность совершения правонарушения Ник А.С.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами о большой общественной опасности проступка, поскольку маневр был совершен безопасно для участников процесса. Встречных транспортных средств на дороге не было, маневр совершен на ровном и прямом отрезке дороги с учетом соблюдения дистанции и боковых интервалов. Никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан Ник А.С. не создавал. Указывает, что совершенное Ник А.С. правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просить применить ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил удовлетворить. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ник А.С., в связи с малозначительностью совершённого им деяния. 

Ник А.С., лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО5 в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно с ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и верно установлено мировым судьей, 06 марта 2021 года в 14 час. 26 мин. на автодороге А-002-697 км,. водитель Ник А.С., управляя транспортным средством «CADILLAC GMT 166 SRX», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно осуществил обгон через сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», повторно, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Сам факт управления транспортным средством и выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с нарушением требований п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте Ник А.С. не оспаривается.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Ник А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В данном случае, в указанные в протоколе время, месте водитель Ник А.С. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка «1.1» разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В момент совершения данного правонарушения Ник А.С. являлся, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно, и его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении 82 АП № 115304 от 06 марта 2021 года (л.д. 1), видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение (л.д. 2), рапортом должностного лица от 06 марта 2021 года (л.д. 3), постановлением по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года (л.д. 4-5), сведениями об оплате штрафа (л.д. 7), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9) и другими доказательствами. Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности инкриминируемого Ник А.С. административного правонарушения нахожу несостоятельными, исходя из следующего. 

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя их характера и обстоятельств совершения Ник А.С. административного правонарушения, а также принимая во внимание вид и размер наказания, предусмотренные санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, совершенное им правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку повторное совершение выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, принимая во внимание, что выезд на полосу встречного движения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, с учетом приведенных в жалобе доводов, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Ник А.С. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом не имеет правового значения то, что совершенное Ник А.С. правонарушение не повлекло к каким-либо последствиям, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным. Несмотря на данные обстоятельства, совершённый Ник А.С. обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, потенциально представляет общественную опасность, совершение данного правонарушения могло привести к серьёзным негативным последствиям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом характера допущенных нарушений Правил дорожного движения, выразившихся в выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Довод жалобы о том, что первоначальное правонарушение, которое имело место в январе 2020 года, могло быть совершено иным лицом, которому Ник А.С. передал свой автомобиль, так как было зафиксировано в автоматическом режиме, не может быть принят во внимание. Постановление № 18810192200203049530 по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2020 года, которым Ник А.С. привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вступило в законную силу, назначенное в соответствии с ним наказание исполнено, соответственно, указанные в нём обстоятельства являются достоверно установленными.

В целом, на основе представленных доказательств мировым судьей достоверно установлен факт совершения Ник А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении в отношении Ник А.С. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, каких-либо существенных недостатков указанный протокол не содержит. В протоколе указаны все существенные признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении приложен диск с видеозаписью, которая подтверждает сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. При этом каких – либо нарушений при применении видеозаписи и производства процессуальных действий в отношении Ник А.С. не усматривается.

На основании вышеизложенного, указанные в жалобе доводы нахожу несостоятельными, отношу их к избранному способу защиты, продиктованному желанием уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ник А.С. не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства, каких – либо нарушений процесса мировым судьей не установлено.

При назначении вида и меры административного наказания мировым судьей также учтены все имеющие значение обстоятельства. При этом мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления, которым Ник А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 31 мая 2021 года по делу № 5-38-160/2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Д. Ротко