Дело № 2-1948/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 23 октября 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Русецкой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА по вине водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО, с заявлением о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных законом об ОСАГО. Однако, страховщик, после осмотра транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «НК-ЭКСПЕРТГРУПП», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составила 353 883 рубля 20 копеек. В страховой выплате по досудебной претензии ответчиком отказано, поэтом истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 353 883 руб.20 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 6).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований и, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135 053 рублей 53 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в возражениях относительно исковых требований, указал на отсутствие у ПАО СК « Росгосстрах» правовых оснований для осуществления выплаты истцу, поскольку страховщиком при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой от ДАТА ИЗЪЯТА характер повреждений автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, в связи с чем наступление страхового случая не установлено. С заключением судебной экспертизы ПАО СК « Росгосстрах» не согласно по тем основаниям, что эксперт ФИО3 не имеет соответствующего обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «13.3 исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»). Свидетельства и сертификаты приложенные к экспертному заключению являются недействительными на дату проведения экспертизы. Эксперт ФИО3 не обладает специальными познаниями необходимыми для производства экспертизы по настоящему делу и ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом не исследовались следы, характер их образования, направления и соответствия механизму ДТП, что дополнительно свидетельствует об отсутствии у эксперта ФИО3 необходимой квалификации для проведения трасологического исследования. В экспертном заключении не дана оценка повреждениям на транспортных средствах. В экспертном заключении отсутствуют фото исследуемых следов (объектов), отсутствуют измерения, графические модели. Все исследования проводились на черно-белых фотографиях. Экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Поэтому в иске просит истцу отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, расходов на представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы ( том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.233-236, 240-241).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.40).

ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ и АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и нарушившего пункт 9.10, 10.1 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> получил механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ, гос.рег.знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА ( том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.63, 64).

Постановлением 18ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА согласно которому водитель ФИО8, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА в 13 часов 00 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ – малый АДРЕС ИЗЪЯТ не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***>, в результате произошло столкновение с двигавшимся впереди автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Действия водителя ФИО8 квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.67).

ДАТА ИЗЪЯТА представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.70). 

В установленный законом срок ответчик страховую выплату истцу не осуществил. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 обратилась в ООО «НК-экспертгрупп» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ООО «НК-Экспертгрупп» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 353 883 рубля 20 копеек (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 17-39). 

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена экспертами ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» судебная транспортно-трасологическая экспертиза. 

Из экспертного заключения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» следует, что повреждения «панель задняя, усилитель заднего бампера, спойлер заднего бампера, бампер задний, боковина левая, боковина правая, передний бампер, усилитель заднего бампера, спойлер переднего бампера, планка поперечная радиаторов, фароомыватель левый и правый, фара правая, фара левая, проставка бампера переднего, Volkswagen надпись передняя, решетка радиатора, воздуховод нижний левый бампера переднего, воздуховод нижний правый бампера переднего, крыло переднее левое, крыло переднее правое» автомобиля Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос.рег.знак 

<

***> по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА (момент причинения ущерба) в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-П, составляет без учета износа 237 693 рубля, с учетом износа 135 053 рубля 53 копейки (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.187-227).

Не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» у суда оснований не имеется, так как данное заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. А квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений.

Кроме того, в отличие от экспертного заключения ООО «НК-Экспертгрупп» от ДАТА ИЗЪЯТА, заключения эксперта ЦБДДиО ИП ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, акта осмотра экспертами ООО «ТЕХНОЭКСПО» от ДАТА ИЗЪЯТА, эксперты ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение эксперта. 

Поэтому суд отдает предпочтение и принимает к руководству при вынесении решения заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, представленное ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» и не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО5 о несогласии с указанным заключением. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» не имеет необходимой квалификации судом не принимаются как противоречащие материала дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчика о том, что транспортное средство истца получило повреждения не в связи с ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а при иных обстоятельствах, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются вышеизложенным заключением ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Поэтому суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 135 053 рублей 53 копеек.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец понес расходы по проведению оценки ущерба, оплатив услуги эксперта ООО «НК-экспертгрупп» в размере 20 000 рублей, что подтверждается копией заключенного между истцом и ООО «НК-экспертгрупп» договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.15,16)

Принимая во внимание, что проведение данной экспертизы вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, то данные расходы на оплату услуг эксперта ООО «НК-экспертгрупп» в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При определении указанного размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, который по вине ответчика в установленный законом срок не получил страховую выплату в полном объеме, а также принцип разумности и справедливости.

Основаны на законе и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения истцу, чем нарушил права последнего. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 135 053 рублей 53 копеек.

Следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 67 526 рублей 76 копеек (135053,53 х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА ИЗЪЯТА (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.13), распиской на сумму 8 000 рублей (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДАТА ИЗЪЯТА N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает, что рассмотренное дело не представляет сложности, количество судебных заседаниях не продолжительных по времени, в которых принял участие представитель истца, а также проведенную представителем работу по подготовке искового заявления и представлению доказательств по делу. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным возместить ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 4 201 рубль 07 копеек. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца.

ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» в заявлении от ДАТА ИЗЪЯТА ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена ( том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д.186).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 94,96, 98, 100, 103, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg, государственный регистрационный знак 

<

***> по дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА 135 053 рубля 53 копейки, штраф в размере 67 526 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта ООО «НК-экспертгрупп» 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 228 580 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 29 копеек.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на сумму свыше 1000 рублей ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 5000 (пять тысяч) рублей ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ЭЗРА» за проведение судебной экспертизы 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 201 (четыре тысячи двести один) рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А. Гоношилова