Дело № 2-1-212/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Калининский районный суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «АСВ»).

Между ФИО1 и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) 09.07.2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., исполнив надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Сумма долга в размере 969341 руб. 64 коп. ответчиком возвращена не была. Поскольку конкурсный управляющий копией кредитного договора не располагает, так как бывший руководитель банка не передал все документы, то, по мнению истца, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 136591 руб. 18 коп.

Поскольку заемщик не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, то истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 969341 руб. 64 коп. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 136591 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13730 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», просившего об этом в соответствующем заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб., исполнив надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму в полном объеме на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 9). 

Поскольку ответчиком долг до настоящего времени погашен не был, копией кредитного договора истец не располагал, он обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоотношения сторон вытекают из кредитного договора, который не расторгнут и не признан недействительным, а при наличии договорных отношений неосновательное обогащение не возникает.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п.6 указанного постановления при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Процессуальное законодательство (статья 131 ГПК РФ) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах и учитывая, что наличие кредитного договора сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о необходимости применения законодательства регулирующего отношения по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку согласно материалам дела ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, наличие которой и представленный истцом расчет ответчик не оспорил, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 969341 руб. 64 коп. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами и принимает принцип расчета, представленный истцом, так как последний основан на законе.

Таким образом, сумма процентов составит 136591 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 136591 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты государственной пошлины (л.д. 6), суд считает необходимым требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме в размере 13730 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг по кредитному договору 

<

***> от 09 июля 2015 года в размере 969341 (девятьсот шестьдесят девять тысяч триста сорок один) рубль 64 копейки и проценты за пользование денежными средствами в размере 136591 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13730 (тринадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: