Судья Молчанова Е.В. Дело №22к-335/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В., 

адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого К.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 года, которым

К.С., родившемуся *** года в г. ***, гражданину ***, судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2024 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката в интересах обвиняемого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по 29 февраля 2024 года, продлен срок содержания под стражей в отношении К.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Богаевская Т.Е. находит состоявшееся судебное решение незаконным. Считает, что выводы суда о том, что К.С., находясь на свободе, может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указала, что К.С. скрываться не намерен, обязуется проживать со своей семьей по указанному им адресу и, несмотря на отсутствие у него официального трудоустройства, подрабатывает грузчиком и имеет постоянный доход. В этой связи полагает, что в отношении обвиняемого может быть избрана более мягкая мера пресечения и просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Органами предварительного следствия К.С. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

31.08.2023 К.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 01.09.2023 Октябрьским районным судом г. Мурманска в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 30.10.2023.

Срок содержания К.С. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 05 месяцев, то есть по 30.01.2024. 

25.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть по 29.02.2024.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УК РФ.

Избирая в отношении К.С. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд признал наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить занятие преступной деятельностью.

Данный вывод суд основывал на конкретных фактических обстоятельствах, учитывая характер предъявленного К.С. обвинения, наличие у него судимостей, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации.

При этом судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела, задержания К.С. и предъявления ему обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для уголовного преследования обвиняемого по указанным статьям УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого К.С. под стражей, суд учел данные требования закона, в том числе сведения о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не потеряли своей актуальности и в настоящее время. 

В представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие объективность тех причин, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным. Признаков неэффективного расследования и нарушения требований закона о разумных сроках уголовного судопроизводства по данному делу не усматривается. 

Наличие на сегодняшний день оснований для уголовного преследования К.С. суд первой инстанции также установил путем исследования материалов, представленных органом предварительного следствия в подтверждение причастности обвиняемого к совершенному преступлению.

С выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается в силу их правильности и отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения как незаконного. 

Данные о личности К.С. в полной мере учтены судом при принятии решения. Доводы адвоката о трудоустройстве обвиняемого, с учетом иных установленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения. 

Суду не представлено сведений о том, что состояние здоровья К.С. не позволяет в настоящее время содержать его в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, дальнейшее содержание обвиняемого под стражей в настоящее время не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений иных положений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом также не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого К.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 января 2024 года в отношении К.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богаевской Т.Е. в интересах обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов