№ 2-40/2025 (2-793/2024;)

56RS0005-01-2024-001269-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 г. г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М., 

при секретаре Берлиной Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3 – адвоката Пугачевой И. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов. Факт передачи денежных средств и заключение договора займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В оговоренный срок ответчик не исполнил своих обязательств, не выплатил основной долг, до настоящего момента сумму займа не возвратил. Основной долг по договору займа составил 400 000 рублей. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права и не может самостоятельно отстаивать свои интересы в суде, то он был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За составление искового заявления он заплатил 5000 рублей, за представительство в суде первой инстанции - 20 000 рублей, государственная пошлина составила 12 500 рублей. Указанные расходы являются судебными и подлежат возмещению с ответчика. Окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 056,52 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда начисленными на присужденную судом сумму, исходя из действующей учетной ставки ЦБ РФ, за период вынесения решения суда по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части); расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рублей; расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил заявленные требования удовлетворить, пояснял, что стороны проживали совместно, ФИО1 нес расходы по содержанию ответчика и его имущества: осуществлял денежные переводы на карту ответчика, вел расчеты картой, наличными, строил навес, приобретали автомобиль, планировали свадьбу. Договора займа заключался устно, денежные средства в сумме 400000 рублей передавались ФИО1 ФИО3 единовременно, наличными, о чем написана расписка, после чего стороны продолжали сожительствовать. Истец не помнит: откуда деньги, где, в каком банкомате их снимал, с какой целью передавались в долг.

В предыдущих судебных заседаниях и в письменных объяснениях ответчик ФИО3 утверждала, что с ФИО1 сожительствовали с мая 2023 года по сентябрь 2024 года, готовились к свадьбе, совершая покупки, в том числе мебель к свадьбе, денежные средства ей не передавались, она их не брала, поскольку не нуждалась в них, расписку написала по требованию ФИО1 на почве ссоры на всё то, что, по мнению ФИО1, он потратил на неё и её семью, хотя он тратился по своей доброй воле. После примирения собирались пожениться. ФИО1 говорил, что уничтожил расписку. 

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Пугачева И.А., действующая на основании ордера № А-363/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поясняла, что ответчик ФИО3 исковые требования не признает, не отрицает факт написания ею расписки, но отрицает факт получения от ФИО1 денежной суммы, указанной в расписке. Для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму. В расписке отсутствует указание на непосредственное получение денег ответчицей, в связи с чем договор является безденежным, о чем также свидетельствуют действительные отношения между сторонами. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, влекущего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Исходя из реального характера договора займа в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в договоре займа денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом суду в подтверждение договорных обязательств между сторонами и своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 обязуется в течение девяти месяцев выплатить долг в размере 400 000 рублей ФИО1, окончательным сроком исполнения обязательств по расписке является ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в своих требованиях просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей. При этом в нарушение требований закона о письменной форме договора займа, сам договор, как пояснял представитель истца, заключался в устной форме.

Вопреки мнению истца, из буквального толкования содержания текста расписки не следует, что расписка удостоверяет передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы, как того требует статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем представленная расписка не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, и не может являться доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ФИО3 на условиях займа.

Сама ФИО3 факт передачи и получения денежных средств оспаривала, указывая, что денежные средства в размере 400 000 рублей ей не передавались, в связи с чем договор займа отДД.ММ.ГГГГ является безденежным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Содержание расписки от ДД.ММ.ГГГГ и содержащиеся в ней формулировки не позволяют прийти к выводу о том, что между сторонами возникло именно заемное, а не иное обязательство, в ней отсутствует условие о передаче ФИО3 денежной суммы в размере 400 000 рублей в качестве займа.

Такая расписка обстоятельств возникновения в ее дату заемных обязательств подтверждать не может.

Текст расписки не позволяет в полной мере установить содержание сложившихся между сторонами правоотношений, тогда как обязательства могут возникать и из договоров и других сделок, и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доказательств передачи денежных средств должнику, обосновывающих правовую природу суммы долга и возникших между сторонами правоотношений, истцом не представлено.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце, а буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не подтверждает, что ответчику передавались денежные средства в качестве займа, что является существенным.

Вопреки возложенному законом на истца бремени доказывания факта передачи должнику предмета займа, доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства написания расписки подтверждают иной характер правоотношений сторон.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что истец и ответчик были в близких отношениях, схожих с семейными: вместе проживали, вели совместное хозяйство, планировали вступить в законный брак, ответчица перевелась в организацию, где работал истец, совместно проводили свой досуг и отдых, взаимное добровольное содержание не оспаривалось, что подтверждается объяснениями, показаниями свидетеля ФИО4, фотоматериалом, перепиской, справками с места работы и не оспаривается сторонами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии действительно сложившихся отношений, возникших из совместного проживания сторон с вытекающими соответствующими обязательствами.

Исходя из того, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении между ФИО1 и ФИО3 договора займа, а текст представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ не удостоверяет передачу займодавцем денежных средств в заявленной сумме и их получение заемщиком в рамках договора займа, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение между ними договора займа и возникновении у ответчика обязательства по возврату заемных средств, установив, что между сторонами имелись иные взаимоотношения, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение по заявленным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика требуемой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, следовательно, требования истца овзысканиис ответчика судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М. Мурзакова