Председательствующий Батырова Ф.М. материал № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №К-267/2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, подозреваемого ФИО6 (посредством систем видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ 

Проверив представленные материалы, заслушав выступления адвоката ФИО6 и подозреваемого ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> совместно с сотрудниками ГКОН МО МВД России по 

<

адрес> «Малгобекский» на территории с.

<

адрес> остановлен и доставлен в административное здание МО МВД России «Малгобекский» ФИО6, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон массой 8,49 гр. 

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает оспариваемое постановление суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что ФИО6, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не основаны на доказательствах, ввиду их отсутствия. Судом также не учтено, что у обвиняемого имеется иной источник дохода, который позволяет ему удовлетворять свои жизненные потребности, а также судом не исследовались вопросы наличия или отсутствия у него или его родственников иностранного гражданства и фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега. Просит постановление суда отменить.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные обстоятельства.

Как усматривается из ходатайства об избрании в отношении ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, обосновывающих это ходатайство, последний подозревается в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений. Находясь на свободе ФИО6 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении под стражу ФИО6, обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве доводами, обусловившими необходимость применения такой меры пресечения. 

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку с учетом личности подозреваемого, суд первой инстанции аргументированно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО6 

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию суда, признавшего убедительными доводы следствия и прокурора и избравшего в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Утверждение защиты о необоснованном применении в отношении ФИО6 меры пресечения в виде содержания под стражей является несостоятельным.

Суд постановил мотивированное решение и обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание в отношении последнего иной, более мягкой меры пресечения не исключает возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции учитывается удовлетворительная характеристика с места жительства, а также наличие матери – инвалида 2 группы.

Доводы жалобы о наличии у подозреваемого иного источника дохода, а также не исследование вопросов наличия или отсутствия у него или его родственников иностранного гражданства и фактов, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц 30 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6

копия верна:

Судья ФИО6