Дело №2-2992/2017

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Новосибирск 

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Крупской Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таймлизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.60), просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №-НСК-ОБ от /дата/ в сумме 193 103,34 руб., в том числе: по лизинговые платежи – 126 304,16 руб., выкупная стоимость – 3 000 руб., пени – 63 799,18 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 062 руб., в обоснование указав, что между ООО «Таймлизинг» и ООО «Сиблесдрев» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Таймлизинг» передало лизингополучателю во временное владение и пользование рубильную машину, а ООО «Сиблесдрев», как лизингополучатель, обязалось ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно прилагаемому к Договору лизинга графику. Однако в течение действия Договора ООО «Сиблесдрев» неоднократно грубо нарушает свои обязательства по оплате лизинговых платежей. В обеспечение принятых ООО «Сиблесдрев» обязательств /дата/ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Таймлизинг» были заключены Договоры поручительства к договору лизинга №-НСК-ОБ от /дата/, на основании п.2.1 которых ответчики обязались отвечать в полном объеме перед ООО «Таймлизинг» за исполнение ООО «Сиблесдрев» всех своих обязательств по Договору лизинга, ответственность должника и поручителей предусмотрена как солидарная. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ уже была взыскана задолженность с ООО «Сиблесдрев» за период с мая по август 2016 года, последним не погашена. 

Представитель истца ООО «Таймлизинг» по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержала. Против вынесения по делу заочного решения не возражала. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о неудачной попытке вручения корреспонденции адресатам, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресатов от получения судебного извещения, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем судом было вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица по делу – ООО «Сиблесдрев» в судебное заседание также не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Таймлизинг» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено между ООО «Таймлизинг» и ООО «Сиблесдрев» был заключен договор лизинга №-НСК-ОБ от /дата/ (л.д.22-30), в соответствии с которым истец передал лизингополучателю во временное владение и пользование машину рубильную на срок 36 месяцев, а ООО «Сиблесдрев», как лизингополучатель, обязалось ежемесячно производить оплату лизинговых платежей, согласно прилагаемому к Договору лизинга графику лизинговых платежей (л.д.32-33). Предмет лизинга был передан согласно приложению № (л.д.31). 

Пунктом 11.11 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения платежей в размере 0,2% от суммы не внесенных лизинговых платежей. 

В обеспечение принятых ООО «Сиблесдрев» обязательств /дата/ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Таймлизинг» были заключены Договоры поручительства к договору лизинга №-НСК-ОБ от /дата/, на основании которых поручители обязались отвечать в полном объеме перед ООО «Таймлизинг» за исполнение ООО «Сиблесдрев» всех своих обязательств по Договору лизинга, ответственность должника и поручителей предусмотрена как солидарная.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от /дата/ по иску ООО «Таймлизинг» к ООО «Сиблесдрев» о взыскании задолженности по лизинговым платежам (л.д.73-74) с ООО «Сиблесдрев» в пользу истца взыскана задолженность по договору лизинга №-НСК-ОБ от /дата/ за период с мая по август 2016 года в размере 63 152,08 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в сумме 12 360,88 руб.

Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил (п.7), что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю (ст.323 ГК РФ). При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника. Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника. 

Из расчета задолженности и графика уплаты долга (л.д.61,32-33) следует, что лизингополучатель имеет задолженность перед истцом за период с /дата/ по /дата/ по договору лизинга №-НСК-ОБ от /дата/ в размере 126 304,16 руб., задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга – 3 000 руб., пени – 63 799,18 руб.

Доказательств исполнения кредитных обязательств ни заемщиком, ни поручителями в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, принимая во внимание наличие задолженности по основному договору, наличие поручительства, обеспечивающего исполнение основного обязательства, то, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, учитывая, что обязательства по Решению Арбитражного суда должником не исполнены, наличие Арбитражного судебного решения не препятствует взысканию кредитной задолженности с поручителей – физических лиц – ответчиков по настоящему делу, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 062 руб. (л.д.5,62).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Таймлизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Таймлизинг» задолженность по Договору Лизинга №-НСК-ОБ от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 126 304,16 руб., выкупную стоимость – 3 000 руб., пени – 63 799,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 062 руб., а всего взыскать 198 165 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное заочное решение находится в деле 

№ Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

Судья: 

Секретарь: