Дело № 12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года судья Новгородского районного суда Новгородской области, Пикалева Е.Ф., с участием ФИО1, его защитника Андреева М.Г., помощника прокурора Великого Новгорода ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора города Великого Новгорода ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии – комитета по управлению городским хозяйством Администрации Великого Новгорода ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ за необоснованный допуск к участию в аукционе основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на наличие троих малолетних детей, тяжелое материальное положение, отсутствие умысла на совершение административного правонарушения и на отсутствие наступления каких-либо последствий. Кроме того просит снизить назначенное наказание до 5000 рублей. 

Срок обжалования постановления не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Андреев М.Г. поддержали жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Помощник прокурора Великого Новгорода ФИО3 полагала постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ муниципальным заказчиком – комитетом по управлению муниципальным имуществом осуществлялась закупка путем проведения электронного аукциона на право заключения на выполнение работ по ремонту 

<

данные изъяты> извещение № о проведении которого было размещено на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ (начальная (максимальная) цена контракта – 

<

данные изъяты> рублей).

Государственным заказчиком в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о контрактной системе в п. 3.1 документации об электронном аукционе определен объект рассматриваемой закупки – выполнение работ по ремонту 

<

данные изъяты>

Согласно пункта 3.2 Документации полное описание объекта заказчика содержит требования к товарам (Приложение №1 к Документации, Техническое задание).

В Приложении №3 к Техническому заданию содержит Требования к значениям показателей (характеристик) товара, удовлетворяющие потребности Заказчика или показатели эквивалентности предлагаемого товара, используемого при выполнении работ.

Требования к товарам представляют собой таблицу, содержащую наименование товаров и показатели (характеристик) товаров, а также требования к значениям данных показателей, удовлетворяющие потребности заказчика.

По позиции 14 Таблицы «Камни бортовые из горных пород марки ГП1» в отношении показателя «Удельная суммарная эффективность естественных радионуклидов горной породы» государственным заказчиком установлены требования в виде максимального значения «740» с единицей измерения «Бк/кг».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ членами аукционной комиссии в составе ФИО6, ФИО7, ФИО1 принято решение о допуске к аукциону участника с порядковым номером № (заявка ООО «

<

данные изъяты>»).

Между тем, из содержания первой части заявки участника закупки с идентификационным номером № следует, что указанным участником к поставке по позиции 14 Таблицы «Камни бортовые из горных пород марки ГП1» в отношении показателя «Удельная суммарная эффективность естественных радионуклидов горной породы» представлены значения данного показателя в виде диапазона «0-740» с единицей измерения «Бк/кг».

Таким образом, в заявке с идентификационным номером № содержались не соответствующие требованиям заказчика, указанным в Документации, сведения о товарах, являющихся объектом рассматриваемой закупки.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия, в которую входил ФИО1, должна была принять решение об отказе в допуске ООО «

<

данные изъяты>» к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № который подписан заместителем председателя комиссии ФИО2 заместителем председателя комиссии ФИО7, а также членам комиссии ФИО1.

Поскольку ФИО1, являясь членом Аукционной комиссии, присутствовал на процедуре рассмотрения заявок на участие в рассматриваемом электронном аукционе, голосовал за принятие Единой комиссией решения о допуске участника с идентификационным номером № к участию в электронном аукционе и признании его участником закупки и подписал Протокол, в то время как участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке, то ФИО1, как должностное лицо, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях члена аукционной комиссии ФИО1 обоснованно установлены нарушения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, и, как следствие, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, полученными в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оцененными в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность постановления органа, осуществляющего надзор в сфере антимонопольного законодательства, а также виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения установлена правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом должностным лицом учтены, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, данные о личности, имущественное положение лица, привлекаемого лица к административной ответственности.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Ссылка заявителя на наличие троих малолетних детей и тяжелое материальное положение не может являться основанием для признания совершенного им правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о возможности снижения назначенного заявителю административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ (5000 руб.), не может быть принят во внимание, поскольку 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта 

<

данные изъяты> рублей) превышает сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Минимальный размер штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. может быть назначен только при условии, если 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составит менее 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО1 постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд. 

Судья Новгородского 

районного суда Е.Ф.Пикалева