Судья Елькина С.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

защитника – адвоката Панкова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> Осипова Д.В. на приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Узбекской ССР, судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтено отбытое им наказание по приговору Юкаменского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов по вознаграждению адвоката Князева Е.А. в размере 1897 рублей 50 копеек в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, о чем судом вынесено отдельное постановление. 

Заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выслушав участников судопроизводства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - каннабиса (марихуаны), сухой массой массой 60 г., в значительном размере.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - исполняющий обязанности прокурора района Осипов Д.В. считает необходимым приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. 

В обоснование своего требования указывает, что на момент совершения ФИО1 преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ была уже погашена и не подлежала учету при назначении наказания. Данное нарушение, по мнению автора представления, повлекло назначение сурового наказания. 

Просит назначить ФИО1 ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 1 месяц лишения свободы. Окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнительном апелляционном представлении просит приговор изменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, судом во вводной части обжалуемого приговора не указано на наличие у осужденного судимости по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст.167 УК РФ, на отмену данным приговором условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В дополнении к представлению от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что судом при постановлении приговора не исследовалось объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, ранее неизвестные им. Уголовное дело возбуждено после указанного сообщения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 142 УПК РФ объяснение следует признать явкой с повинной и смягчающим обстоятельством. 

Наряду с изложенным автор указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой у ФИО1 имеется диагноз: умственная отсталость. Суд при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке должным образом не удостоверился в том, что подсудимый в связи с психическим отклонением осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не разрешался. Просит приговор отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Самойлова Т.Н. поддержала апелляционное представление и дополнения к нему по изложенным в них доводам. Просила приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Защитник – адвокат Панков Д.В. просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения представления и дополнений к нему в части, не ухудшающей положение его подзащитного.

Осужденный ФИО1 от явки в судебное заседание отказался, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с наличием у ФИО1 реальной возможности реализовать свое право на участие в суде апелляционной инстанции, которым последний воспользоваться не пожелал, судебное заседание проведено без его участия. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Имеющиеся нарушения психики у подэкспертного выражены незначительно, не ограничивают его способности к планированию своих поступков, осознанному осуществлению последовательной и целенаправленной деятельности при доступности критической оценкии прогнозирования ее возможных последствий, в силу чего ФИО1 мог в моменты инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 признаков наркотической зависимости (наркомании) не обнаруживает, в лечении, в медицинской реабилитации не нуждается.Психическое состояние ФИО2 судом первой инстанции проверено, он признан вменяемым, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Суд, учитывая заключение названной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что степень умственной отсталости ФИО1 не препятствует рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Не содержат таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка рассмотрения уголовных дел». 

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с последним подтвердил, что характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению судебно-психиатрической экспертизы, суд должным образом не удостоверился в том, что подсудимый в связи с психическим отклонением осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, необходимости разрешения вопроса о рассмотрении уголовного дела в общем порядке суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Оснований для разрешения вопроса о разрешении вопроса о рассмотрении уголовного дела в общем порядке апелляционная инстанция не усматривает.

Уголовно - правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана правильно.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, судом обоснованно отнесен рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом правомерно признаны полное признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и психического заболевания. 

Суд пришел к убеждению, что назначение ФИО1 наказания возможно только в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принятие такого решения суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд при назначении наказания учел не все смягчающие обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционного представления жалобы о том, что судом не учтена явка с повинной заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Так, в силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Между тем, судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В суде апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела, в частности: 

- рапорт старшего оперуполномоченного ФИО3 «Юкаменское» 

<

данные изъяты> о том, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий получена информация, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, по месту жительства хранит наркотическое растение коноплю. 

Данный рапорт каких – либо сведений о незаконном приобретении ФИО1 наркотического средства не содержит; 

- объяснения ФИО1 в ходе доследственной проверки.

Из указанных объяснений, а также протокола осмотра места происшествия следует, что осужденный 12 марта 2018 г., т.е. за 2 дня до возбуждения данного уголовного дела, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершении им преступления, в частности, незаконном приобретении наркотического средства. При этом, давая объяснения, ФИО1 сообщил подробные сведения об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, с указанием места и времени приобретения, т.е. об обстоятельствах, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию. 

14 марта 2018 г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного им приобретения и хранения наркотического средства – каннабис (марихуана). Основанием для возбуждения уголовного дела по признаку незаконного приобретения наркотического средства послужили изложенные осужденным в указанных объяснениях сведения. 

Как следует материалов дела, правоохранительным органам до 12 марта 2018 г. не было известно о причастности осужденного к незаконному приобретению наркотического средства и конкретные обстоятельства его приобретения. Они располагали только сведениями о причастности ФИО1 к незаконному хранению наркотического средства. Между тем, незаконное хранение наркотического средства само по себе не предполагает наличия в действиях субъекта и незаконного приобретения. 

Исходя из содержания объяснений, суд апелляционной инстанции, согласно ст. 142 УПК РФ, считает необходимым расценить их как явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное наказание как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательное, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслуживают внимания также доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции положений ст. 304 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Глазовским городским судом УР Постановлением Можгинского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней. Приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. Судимость по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Вопреки положениям ст. 304 УПК РФ, данные сведения во вводной части приговора отражены не в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ приговор изменить путем внесения во вводную часть приговора соответствующих изменений, признания смягчающим обстоятельством явки с повинной и смягчении наказания, как по ч. 1 ст. 228 УК РФ, так и окончательного наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить вводную часть указанием на то, что 17 ноября 2011 г. Глазовским городским судом УР условно – досрочное освобождение ФИО1 от наказания по приговору Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы. Освобожден 29 сентября 2013 г. по отбытии наказания;

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, явку с повинной; 

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление и дополнения к нему удовлетворить частично. 

Председательствующий Р.Р. Захарьина