Дело № 2-157/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 11 марта 2021 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре судебного заседания Антипиной Л.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что 30.04.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 43 559,59 рублей под 57,86 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредиторам физических лиц ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) 

<

№> от 16.04.2018. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.04.2015 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 59 199,52 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 22.04.2020 – 25 752,53 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 22.04.2020 – 16 245,07 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 22.04.2020 – 17 201,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила применить ст. 333 ГК РФ. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Из обстоятельств, установленных по делу следует, что 30.04.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 43 559,59 рублей под 57,86 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. 

12.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Чернушинского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «ЮСБ» задолженности по кредитному договору 

<

№> от 30.04.2015 по состоянию на 24.11.2017 в сумме 29 167,91 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 538 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Сторонами при заключении договора было согласовано право банка на передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом клиент имеет право в любой момент отозвать свое заявление путем обращения к кредитору с соответствующим письменным заявлением (п.13 договора). 

16.04.2018 между банком и ООО «ЮСБ» (переименовано в ООО «НБК») заключен договор уступки прав (требований) 

<

№>, ООО «Русфинанс Банк» уступило свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЮСБ», в том числе и по кредитному договору № 

<

№> от 30.04.2015, заключенного с ФИО1

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По условиям договора уступки прав (требований) 

<

№> от 16.04.2018 права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав (требований) по кредитным договорам входят: сумма, основного долга, в том числе, просроченный основной долг; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе, просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные заемщиками на дату уступки, комиссии и неустойка, а также право на их начисление на будущее время (п.1.2 договора). 

В настоящий момент кредитный договор является действующим. Кредитный договор не расторгнут, обязательства вытекающие из условий договора не прекращены. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «НБК» материального и процессуального права требовать взыскания начисленных процентов по кредитному договору, процентов за пользование по дату фактического погашения основного долга с остатка основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга по кредиту по дату фактического погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за использование основного долга за период с 21.04.2018 по 22.04.2020) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, поскольку основной долг был погашен, лишь 22.04.2020) в сумме 25 752,53 рублей. (л.д.17)

Расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен с учетом сумм, поступивших по исполнительному производству 

<

№>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 12.06.2019 № 2-895/19, является арифметически верным. Ответчиком не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, сведений о платежах поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, на основании ч. 3 ст. 196, ст. 809-810 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору 

<

№> от 30.04.2015.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21.04.2018 по 22.04.2020 – 16 245,07 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2018 по 22.04.2020 – 17 201,91 рублей, всего в сумме 33 446,98 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 22.01.2004 года № 13-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. от 07.02.2017), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, выплату суммы кредита, а так же не принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, истец своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному 30.04.2015 года кредиту, уже с 21.04.2018 возникла задолженность по неустойке, однако до 11.01.2021 истец никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Суд, в соответствии со статьями 333, 404 ГК РФ, полагает, что начисленный истцом размер неустойки, в общей сумме 33 446,98 рублей, явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, суд находит возможным уменьшение взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание принудительное исполнение возврата денежного обязательства ФИО1, с целью компенсации потерь истца, как кредитора, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет общий размер неустойки, за нарушение срока возврата основного долга и процентов, в сумме 3 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом вышеприведенных положений закона, начиная с 11.03.2021 по день фактического исполнения решения суда, взысканию также подлежат проценты, начисленные на сумму остатка взысканной судом суммы 25 752,53 рублей, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. Оснований для удовлетворения требований в части начисления неустойки, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, на сумму взысканной судом договорной неустойки судом не установлено. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1 976 рублей.

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы (подготовка документов, составление искового заявления и что с участием представителя истца судебных заседаний по делу не проводилось), суд считает возможным, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 065,58 рублей, пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30.04.2015, за период с 21.04.2018 по 22.04.2020, в размере 28 852,53 рублей (в том числе 25 752,53 рубля – проценты, 3 100 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга); проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, с 11.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, на сумму 25 752,53 рублей; судебные расходы в сумме 3 065,58 рублей. 

В остальных требованиях истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.03.2021.

Судья подпись О.А. Мень