ДЕЛО № 2-143/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года 

<

...> 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. Свои требования мотивировала тем, что является собственницей жилого дома и 2/3 долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно данным технического учета, строение состоит из : основного строения - лит.А площадью 57,4 кв.м, пристройки - лит. А 12,9 кв.м., пристройки лит. а1 площадью 4,6 кв.м. После получения в дар указанного имущества и выхода на принадлежащий участок обнаружила, что Ответчик ФИО2 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> площадью 485 кв. м, с кадастровым номером № принадлежащем на праве долевой собственности, самовольно возвел пристройку (кухню) к помещению лит. а1 В настоящее время ФИО2 без согласия возводит на указанном участке еще одну пристройку, чем нарушает права второго собственника. В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строительство пристройки к дому было осуществлено ФИО2 без согласия иных собственников и без получения необходимых разрешений. Возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в долевой собственности, о чем неоднократно ставила в известность ФИО2 Ответчик осуществить снос указанной постройки отказался.

ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, мотивировав требования тем, что Олифер. Г. И. принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 50,5 кв.м., инв №, лит A, a, al, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 44:27:040724:15, общей площадью 485 кв.м., который, в размере 1/3 доли в праве также принадлежит истцу (ответчику по первоначальному иску). Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве собственности от 

<

дата> №, свидетельством о праве собственности от 

<

дата> №. Указанное имущество ранее принадлежало матери истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО3, и перешло по наследству после ее смерти. Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> общая полезная площадь дома составляла 47,4 кв.м, при этом 31,1 кв.м. приходился на помещение № (коридор, кухня, жилая комната, жилая комната), а 17,3 кв.м. приходился на помещение № (кухня и жилая комната). При этом имелись пристройки литер а площадью 12,4 кв.м., литер al площадью 4,6 кв.м. Таким образом, пристройки литер а и литер al существовали еще с 1985 года. Согласно кадастрового паспорта от 

<

дата> площадь жилого дома составляет 50,5 кв.м. Согласно кадастрового паспорта на земельный участок площадь дома составляет 59 кв.м. Жилой дом представляет собой здание с двумя квартирами, имеющими отдельные входы. Земельный участок, на котором расположен дом с 2010 года стоит на кадастровом учете, его границы определены. Порядок пользования земельным участком давно сложился, и согласно его, пристройки располагаются на части участка, находящегося в пользовании истца (ответчика по первоначальному иску). 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просил обязать снести самовольно возведенную постройку лит. а3, 7 – подсобное помещение, площадью 9,8 кв.м, 8 – туалет холодный, площадью 1,7 кв.м., 9- тамбур холодный площадью 1,9 кв.м. 

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержал, встречные не признал, пояснил, что изначально дом был приобретен отцом ФИО1 и состоял из основных помещений – литер А, и пристроек литер А1. Фактически это строение не смотря на то, что она приобреталась в долевую собственность, одной из квартире пользовался Олифер, а другой собственник пользовался соседней квартирой. Строение само по себе было ветхим. С целью реконструкции, Пензарь обратился в органы за документами для реконструкции. Пензарь получил практически документы на реконструкцию, кроме согласия Олифера. Последующие действия Пензарь стояла задача о том, чтоб поставить вопрос о реальном разделе домовладения и реконструировать свою часть. Но в связи с тем, что в настоящее время это домовладение изменилось, к нему были сделаны пристройки со стороны Олифер, в связи с этим, были вынуждены обратиться в суд. Неоднократно предлагали решить вопрос во внесудебном порядке, цели сносить его пристройки нет, предлагали определить порядок пользования имуществом, оформить соглашение. Поскольку оформить соглашение без учета данных пристроек ответчик отказывается, обратились с заявлением об их сносе. 

Предствитель ФИО4 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в уточненном виде, встречные не признала, полагала, что реконструкция строения была проведена самовольно, без надлежащего разрешения на неё. Постройка нарушает права истца по первоначальным требованиям, может возникнуть вопрос о перераспределении долей дома и земельного участка. Представленный технический паспорт он не соответствует предыдущему техническому паспорту. Площадь составляла 50, а теперь стала 75. Откуда взялась дополнительная площадь – непонятно, с учетом экспертизы и их выводов, следует, что имеет место реконструкция спорного домовладения и поскольку рассматриваем данное домовладение в целом, так как реальный раздел не проводился. В настоящее время имеется ряд нарушений законодательства, а так же по выводам эксперта реконструированный жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью в части лит. А – это является дополнительным основанием по заявленным исковым требованиям, о невозможности сохранения строения в реконструированном виде. Если внимательно читать заключение эксперта, то следует, что весь жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью, имеет ряд существенных нарушений, в связи предлагает сторонам решить вопрос о реальном разделе домовладения, с тем, чтоб Пензарь мог реконструировать свою часть с требованиями строительных норм. Увеличение общей площади здания нарушает права ФИО1 как землепользователя земельного участка. Земельный участок находится в долевой собственности. Реального раздела не производилось. Площадь здания увеличилась, за счёт этого увеличилась площадь земельного участка, что нарушает права доверительницы. Так же хотелось б обратить внимание на заключение эксперта. В данном случае, вторая часть – помещение квартиры № 1 угрожает жизни и здоровья граждан. Так как дом является единым целым, то указание на это обстоятельство не может являться основанием для сохранения постройки в целом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что с исковыми требованиями категорически не согласен, документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истце, не соответствуют требованиям, истец не представила копии подтверждающие документы права собственности – договор дарения. Указанная пристройка является не капитального характера. Пристройка временная, холодная, нет ни печного, ни газового отопления, не нарушает права и не ограждает безопасности истца. Истец не поддерживает свою часть дома в надлежащем состоянии: обвалился потолок, деформируются стены, по вине истца отключено водоснабжения. Приведённые выше факторы влияют на часть дома ответчика. ФИО1 не проживает в своей половине, её никогда не видел. Устранял все аварии, вызывал газовщиков, в 2016 году так же отключили газ, потому что крыша проломила муфту стояка. За свет они не платили, задолженность 6000, пришлось заплатить за них. Они хотят, чтоб дом быстрей рухнул, хотят, чтоб согласился на продажу земельного участка. У них такой план изначально был. Эксперт приходит к выводу, что вообще сам дом находиться в ветхом состоянии, так как второй собственник фактически не следит за ЖП, а так же эксперт приходит к выводу, что реконструированная пристройка, не смотря на отступление от нормативных требований, улучшают условия проживания в кв. № 2 и не представляют угрозы жизни и здоровья граждан. Угроза жизни и здоровья только в части лит. А. В связи с чем, так как нет угрозы от возведенной пристройки, считает, что сносу не подлежат данные пристройки, они находиться на ЗУ, который фактически находиться в пользовании Олифера. 

ФИО6, представитель ответчика по устному ходатайству, пояснила, что не было произведено никаких самовольных построек. Во второй половине дома никто не проживает, как собственник его не содержит истец. Сейчас – это разрушающаяся часть дома, которая рушит и состояние доверителя. Он находится и в аварийном состоянии. Реконструирование холодного подсобного помещение было необходимо для того, чтоб установить умывальник, установить туалет. Больше никаких сооружений не было. Истец говорит, что имеется два самовольных строения. Если ознакомиться с техническим паспортом, БТИ говорит о том, что никаких самовольных построек нет. Технические характеристики дома не менялись, и не ведёт ни к каким негативным последствиям. Реконструировалось только подсобное помещение, а сам дом не реконструировался. Это является открытым помещением. До проведения экспертизы поднимали вопрос о том, что нужно смотреть на новый технический паспорт, поскольку описание дома – это технический паспорт и из технического паспорта видно, что дом он не может рассматриваться как объект домовладения. Как подтвердил специалист БТИ, вот эти пристройки, которые изменил Олифер их нельзя признать капительным строением и соответственно нельзя признать самовольными пристройками. Кроме того, общая площадь здания не изменилась. Кроме того, данные пристройки не несут никакой угрозы для жизни и здоровья людей, что указано в экспертизе. Поэтому оснований для удовлетворении исковых требований о сносе этих пристроек нет, так как закон позволяет возводить строения, которые не являются капительными строениями.

Администрация г. Костромы в судебное заседание своего представителя не направила, ранее в судебном заседании представитель по деверенности ФИО7 пояснила, что реконструкция – это изменение параметров объекта капительного строительства, в данном случае действительна была произведена реконструкция. Согласно градостроительного кодекса, который действовал на 2015 год, необходимо было получать разрешение на строительство, так как была произведена реконструкция. Добросовестный застройщик обязан получить разрешение на строительство. Так как, полагает, что исковое заявление было подано после 2015 года, 

<

дата> были внесены изменения, где разрешение на строительства не требуется. Однако, необходимо подавать уведомление для дальнейшего строительства. Таким образом, ответчик, был обязан получить разрешение на строительство. Перед тем, как заявляться с такими требованиями в суд, необходимо было предпринят все меры для узаконивания данной постройки в административном порядке. Ответчик не обращался в Администрацию. В соответствии с чем, считает, что суд должен установить предпринимал ли гражданин все меры для узаконивания своей постройки. Так же что право собственности не было признанно, а право собственности на часть объекта не может быть признана судом. Право собственности может быть признано только в двух случаях: - если есть правоустанавливающие документы, 2 – если пристройка, на день обращения в суд, узаконена 3 –постройка не нарушает права и интересы других лиц, а так же если не несёт угрозу жизни и здоровью. Объект разрушается, так же постройка не пригодна для проживания, так же пристройка не соответствует нормам и требования – соответственно признание право собственности невозможно. 

Специалист ОГБУЗ «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ ФИО8 в судебном заседании пояснила, что по материалам инвентарного дела на дату обследования 

<

дата> в состав жилого дома состоял из литеры А большое – основное строение и вспомогательных пристроек холодных – литер а малая и литер а1 малая. По конфигурации вход в основное строение в дом из одной квартиры осуществлялся через коридор литер а малая, а в другую квартиру через подсобное помещение, расположенное в а1 малое. Коридор и подсобное расположены в литере а1 малая. Если смотреть с фасада, то в квартиру один вход был с фасада, в квартиру номер 2 с задней стороны фасада. Пристройки литер а1 малая и литер а2 малая расположены с севро – западной стороны к основному строению. По плану на 

<

дата> состав дома определен литером А1 большое – основное строение и вспомогательных холодных пристроек литер а, литер а2 маленькое и литер а3 маленькое. В литере а2 маленькое расположен коридор холодный, проход в квартиру номер 1 в литере а осталось холодная, но немного видоизмененная конфигурация. Литер а3 это холодная пристройка на месте литера а1, с увеличением размера. Холодные пристройки, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса являются вспомогательными строениями по отношению к основному зданию и на них разрешение не требуется, поэтому в самоволке они не указываются. Капительным строением признаются строения, которые имеют прочную связь с землей. Данные пристройки литера а маленькая имеет фундамент деревянные столбы и наружные стены. Литера а2 маленькая имеет такое же описание. Литр а3 маленькая – фундамент кирпичные столбы. Не видно глубину заложения этих кирпичей. Если бы фундамент был ленточный, то пристройка обладала бы капитальностью. Они по материалам дела относятся к 5 группе капитальности – самая плохая группа капитальности. Это просто по данным надо определить какую – то группу капитальности, чтоб произвести оценку, поэтому ставим самую плохую группу – 5. Это объект недвижимости, но он не капительный – не основной, вспомогательный объект. Вспомогательные строения входят в общую площадь здания с учетом площади лоджии и балконов и других пристроек. Общая площадь здания стоит 55,5, а 25, 9 – это вспомогательные постройки с учетом лоджий и балконов. Общая площадь помещений – зданий – 47,3. Ранее по плану 2009 года – пристройка а1 была такая же холодная пристройка, вспомогательная, она вошла в общую площадь помещений – зданий она вошла, но не в общую площадь зданий. На кадастром учете стоит жилой дом – он 50,5 кв.м. При увеличении площади подобным образом, возможна регистрация права собственности на площадь с учетом балконов и прочих холодных пристроек с учетом а3. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 п. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований статей 131, 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу 01 января 2017 года, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в ЕГРН не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок, за исключением случая, предусмотренного частью 10 названной статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 года 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Таким образом, для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: представление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

В пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу ФЗ N 122 и не регистрировались в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 настоящей статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственницей 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., собственником 1/3 доли в поаве собственности на данный объект недвижимости является ФИО2

Земельный участок для размещения данного объекта недвижимости предоставлен ФИО9, ФИО2 в собственность бесплатно Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений от 

<

дата> № в соответствующих долях, в связи с продажей 2/3 доли в праве на жилой дом, право на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло в ФИО1

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом на 

<

дата>, общая полезная площадь жилого дома составляет 47,4 кв.м., из них жилая 33,7 кв.м., вспомогательная 13,7 кв.м. (л.д. 47-52), наименование частей: А – основное строение, а- пристройка, а1- пристройка.

Кадастровый паспорт объекта недвижимости на 

<

дата> содержит сведения об общей площади жилого дома – 50, 5 кв.м., инвентарный №, литера: А. а, а1. Имеется отметка о том, что ранее в правоустанавливающих документах рассчитывалась площадь помещений жилого дома.

Технический паспорт на 

<

дата> по жилому дому содержит описание жилого дома также площадью 50,5 кв.м., площадь помещений 47,3 кв.м., общая площадь помещений здания с учетом лоджий, балконов и прочих холодных пристроек 73,2 кв., квартира № литеры: А, а2; квартира № литеры А, а, а3. 

Исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, специалиста, опрошенного в судебном заседании, пристройка с лит. а3 площадью 9,8+1,7+1,9= 13,4, возведена на месте пристройки а1 – 4,6 кв.м, из технического паспорта возведена в 2015 г., группа капитальности 5, фундамент кирпичные столбы. 

Как следует из экспертного заключения от 

<

дата>, на земельном участке по адресу: 

<

адрес> имеются реконструированные пристройки к жилому дому литер А. На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы "20" января 2019 года реконструированы пристройки к жилому дому: расширено тамбурное помещение входа в квартиру №, образуя помещение № (пристройка литер а2), утеплены наружные ограждающие конструкции; демонтированы перегородки в пристройке литер а, образуя помещение № (пристройка литер а), утеплены наружные ограждающие конструкции; увеличены площадь и строительный объём пристройки литер al, образуя пристройку литер аЗ, которая включает холодное помещение - №, туалет холодный -№ и тамбур - №. Выполненные работы соответствуют понятию реконструкции согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (с изменениями на 

<

дата>) (редакция, действующая с 

<

дата>). Реконструированные пристройки относятся к вспомогательным помещениям, имеющим следующее функциональное назначение: пристройка литер а2, помещение № - согласно Техническому паспорту от 

<

дата> "коридор холодный", по другому тамбур, т. е. "вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействия внешней среды" и от проникновения холодного воздуха в здание; пристройка литер а, помещение № - согласно Техническому паспорту от 

<

дата> "коридор холодный", является проходным помещением, обеспечивающим коммуникационные и хозяйственно-бытовые нужды; пристройка литер а3: помещение № согласно техническому паспорту от 

<

дата> – подсобная холодная, используемая для хозяйственно-бытовых нужд, туалет холодный №, используемый по прямому назначению, тамбур холодный № – вспомогательное помещение между дверьми для защиты от воздействий внешней среды и от проникновения холодного воздуха в здание.

В ходе обследования жилого дома лит. А, а, а2, а3 в рамках экспертизы установлено, что часть жилого дома, а именно основное строение лит. А имеет физический износ 73 %, что соответствует его ветхому техническому состоянию, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Реконструированные пристройки лит а, а2, а3, несмотря на наличие отступлений от нормативных требований, улучшают условия проживания в квартире № и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, представляет угрозу жизни и здоровью граждан в части лит. А. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частями 2, 4 ст. 51 ГрК РФ предусматривается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства);

В соответствии с ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ реконструкция включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

В действующем Своде правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003, принятом Постановлением Госстроя России от 21.08.2003 г. N 153 под реконструкцией здания понимается "комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (нагрузок, планировки помещений, строительного объема и общей площади здания, инженерной оснащенности) с целью изменения условий эксплуатации, максимального восполнения утраты от имевшего место физического и морального износа, достижения новых целей эксплуатации здания".

Тем самым, реконструктивные работы здания могут предусматривать один из видов работ (или их комплекс) в целях частичного изменения фасадной части здания и (или) несущих конструкций: изменение формы оконных и дверных проемов; создание, ликвидация оконных и дверных проемов; изменение входов; устройство входов, тамбуров, замена элементов фасада, пристройка к зданию иных конструкций, в результате чего увеличивается его площадь и др.

Как следует из материалов экспертного заключения, пояснения сторон и специалиста, реконструкция пристройки а1 осуществлена с целью приведения в нормативное состояние основного объекта А, улучшения качества его использования, увеличивает общую площадь помещений здания с учетом площади лоджий, балконов и прочих холодных пристроек, является частью объекта недвижимости, степень капитальности 5, право на холодную пристройку а1 зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно установленное право в связи с реконструкцией объекта недвижимости также подлежит государственной регистрации в установленном порядке. 

Поскольку в рассматриваемом случае произведена реконструкция жилого дома, а не возведение самостоятельных объектов в виде вспомогательных построек, суд полагает в данном случае на момент проведения реконструкции жилого дома требовалось получение соответствующего разрешения. 

Как следует из материалов дела, истцом по встречному исковому заявлению мер для легализации самовольной постройки не предпринималось, уполномоченным органом решений об отказе в согласовании использования пристройки не принималось.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного суда РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено и самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком.

Также из выводов судебной экспертизы следует, что физический износ жилого дома составляет 73 %, что соответствует его ветхому состоянию, реконструированные пристройки улучшают состояние всего дома, вместе с тем жилой дом в целом представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

При признании права на самовольно реконструированный объект судом будет разрешен вопрос о признании права на объект, угрожающий жизни и здоровью третьих лиц, что противоречит требованиям законодательства. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для отказа в признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде. 

Одновременно суд учитывает следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК Российской Федерации).

Жилой дом, принадлежащий сторонам на праве собственности в определенных долях, фактически используется сторонами поквартирно, в связи с чем, исходя из определения понятия многоквартирного дома, определенного п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.06 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", предусматривающим, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, суд полагает указанные выше нормы законодательства применимыми и к рассматриваемым отношениям. 

В результате реконструкции квартиры, принадлежащей ФИО2 в виде возведения пристройки на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников жилого дома, было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома в виде земельного участка, поскольку фактически пристройка используется как вход в квартиру № порядок использования жилого дома между сособственниками определен и не оспаривается, соответственно общая площадь используемого земельного участка сособственниками уменьшается. При этом согласия сособственника земельного участка, жилого дома, истцом ФИО2 при возведении пристройки не получено. 

В связи с изложенным оснований для признания права собственности на жилой дом в реконструированном виде не имеется. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что пристройка к жилому дому, являющаяся его неотделимой частью возведена без соответствующего разрешения, нарушает права и интересы сособственника жилого дома, возведена без его согласия, жилой дом в целом находится в аварийном состоянии, угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд полагает, что сохранение жилого дома в реконструированном виде невозможно.

Вместе с тем, истцом по первоначальному исковому заявлению заявлено о сносе самовольно возведенной пристройки, при этом не учтено и доказательств невозможности приведения пристройки а3 в состояние до реконструкции в виде пристройки а1 не представлено. Суд полагает в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты права истца является приведение в первоначальное состояние пристройки к жилому дому, а не снос пристройки в целом. 

В связи с изложенным, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части не полного сноса пристройки а3, а приведение в первоначальное состояние пристройки а1 до реконструкции жилого дома, в соответствии с технической документацией, имеющейся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом от 

<

дата>, кадастровым паспортом здания от 

<

дата>. 

Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» направлены в суд ходатайства об оплате участия специалистов в судебном заседании соответственно 1260 руб., 1535,18 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречных отказано, судебные расходы в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» 1260 руб., в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» 1535 руб. 18 коп. подлежат взысканию с ФИО2 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Привести в первоначальное состояние реконструированный жилой дом, расположенной по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим паспортом ОГБУ «Костромаобкадастр-Областное БТИ» от 

<

дата> путем приведения пристройки а1 в состояние до реконструкции жилого дома. 

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде – отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей» 1260 руб., в пользу ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» 1535 руб. 18 коп. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в апелляционном порядке через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ветрова С.В.