Дело № 2-862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года гор. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Черединовой И.В.,

при секретаре – Денисовой Л.А.,

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Поздеевой ФИО14 и Поздеевой ФИО15 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и Поздеевой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление к ФИО2, ФИО3 и Поздеевой А.А. о признании долей в общей долевой собственности, принадлежащей ответчикам в размере по 

<

данные изъяты> доли каждой, в жилом помещении, расположенному по адресу: 

<

адрес>, незначительной, прекращении права собственности на доли путем выплаты денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик ФИО2 заявила о принятии ответчиками решения по оформлению договора дарения принадлежащих долей в пользу ФИО3 с целью уравнять доли истца и ответчика и последующем вселении в спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано письменное ходатайство о наложении ареста на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о наложении ареста на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ определение и исполнительный лист направлены в Устиновский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление от ФИО3 о том, что она является собственником ? доли спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сделка совершена в период наложения ареста на спорную квартиру. Полагает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. 

Просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, заключенный между ФИО2, Поздеевой А.А. и ФИО3 

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на подаренные доли в спорной квартире. Восстановить право собственности ФИО3, Поздеевой А.А. и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме, пояснили, что договор дарения заключен во время наложения ареста на квартиру, ответчики злоупотребили своими правами. Просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО4, заключенный между ФИО2, Поздеевой А.А. и ФИО3 Применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признает, дополнительно пояснил, что на основании ст. 209 ГК РФ ответчики как собственники вправе распоряжаться своим имуществом. Сделка удостоверена нотариусом и проверена в регистрирующем органе. О наложении ареста на квартиру на момент проведения сделки, ответчикам не известно, кроме того ответчиков не уведомляли об имеющемся обременении, ограничений не имелось. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО3 и Поздеева А.А. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры извещений о дне, времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку. Повестка может быть вручена кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи. При временном отсутствии адресата, в корешке повестки отмечается, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается соответствующая отметка с указанием источника информации.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Указанные стороны в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, согласно почтовому уведомлению за судебной повесткой в почтовое отделение связи не явились неоднократно, судебная повестка с приложенными документами возвращена в суд по истечении срока хранения в соответствии с п.п. 3.4, 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом Генерального директора ФГУП «Почта России» от 19 июля 2005 г. № 247.

Уведомления суда, которые направлялись указанным лицам, возвратились с отметкой об истечении срока хранения. При этом, риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ само вызываемое лицо. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших указанных лиц возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г. (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 г. № 4812-VIII), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на предоставление суду возражений по иску и доказательств в их подтверждение, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Избрав такой способ защиты своих прав, доказательств, в подтверждение имеющихся возражений относительно заявленных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики и третьи лица суду не представили.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, Поздеевой А.А., поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения по последнему известному месту жительства.

Выслушав позицию явившихся сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно договору дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая за себя и от имени Поздеевой А.А., подарили ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 договора отчуждаемый объект принадлежат по 

<

данные изъяты> доле ФИО2 и Поздеевой А.А.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ за №.

Определением Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечительного характера в виде запрета совершения каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОСП г. Ижевска получен исполнительный лист для совершения исполнительных действий по принятию мер обеспечительного характера в виде запрета совершения каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведениям ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 и ФИО3 по ? доли в праве собственности. 

Из уведомления, направленного ФИО3 в адрес ФИО1, следует, что ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО4 

Выслушав позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно п. 4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Верховным Судом РФ разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ). 

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ). 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Поздеева А.А. подарили ФИО3 

<

данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Отчуждаемый объект принадлежат по 

<

данные изъяты> доле ФИО2 и Поздеевой А.А.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судом приняты меры обеспечительного характера в виде запрета совершения каких-либо сделок по распоряжению и отчуждению квартиры по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Поздеевой А.А. о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на доли путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основополагающий признак сделки – правомерность, под которой, прежде всего, понимается соответствие условий, на которых совершается сделка, требованиям закона и иных нормативных актов.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд при определенных условиях руководствоваться требованиям добросовестности, разумности и справедливости, а участников гражданских правоотношений – осуществлять свои права разумно и добросовестно, запрещая совершать сделки с целью, противной основам нравственности. Граждане при совершении сделок участвуют лично либо через представителя.

Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение, при этом сделка представляет собой действие, направленное на достижение определенного результата. Цель в сделке всегда носит правовой характер – приобретение права собственности, права на долю и т.д. 

Условия действительности сделки согласно главе 9 ГК РФ вытекают из её определения как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка действительна при одновременном наличии следующих условий:

содержание и правовой результат сделки не противоречит закону и иным правовым актам;

каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для её совершения; если, в силу закона, собственное волеизъяление участника – необходимое, но недостаточное условие совершения сделки, воля такого участника должна получить подкрепление волей другого, определенного в законе лица;

волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле;

волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Результат в сделке означает наступление определенных правовых последствий прежде всего для сторон сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для признания недействительной ничтожной сделки. 

Договор дарения 1/3 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен между лицами, которым на момент совершения сделки было известно об имеющемся споре в праве собственности на спорную квартиру, рассматриваемому судом, по заявленному требованию о признании долей в праве собственности незначительными. 

Делая вывод о недобросовестном поведении ответчиков суд учитывает, что ФИО7 и ФИО3 заключили договор дарения долей квартиры во время нахождения гражданского дела о признании долей в общей долевой собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на доли путем выплаты денежной компенсации, в производстве суда, кроме того, по указанному гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на спорное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что при заключении оспариваемого договора дарения ФИО2, Поздеева А.А. и ФИО3 допустили злоупотребление гражданскими правами, заведомо недобросовестно распорядились принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с целью увеличения размера доли в праве собственности на спорную квартиру. 

В связи с чем, требования истца о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в спорной квартире подлежит прекращению, что является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности на 

<

данные изъяты> доли ФИО3 на спорную квартиру и внесении записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 и Поздеевой А.А. по 

<

данные изъяты> доле указанной квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и Поздеевой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от своего имени и имени Поздеевой А.А. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО4, реестровый №, и ФИО3.

Применить последствия признания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО2, действующей от своего имени и имени Поздеевой А.А. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска ФИО4, реестровый №, и ФИО3, недействительными:

Прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> долю квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Зарегистрировать право собственности ФИО2 и Поздеевой А.А. по 

<

данные изъяты> доли каждой на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, Поздеевой А.А. и ФИО3 судебные расходы в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд принявший решение.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 г.

Судья Устиновского районного суда

гор. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.