Председательств. 1 инстанц.- Клюшина С.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1965 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 30 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции ФИО2, 

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Уварова Р.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Армавирского городского суда от 25 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Армавирского городского суда от 26.02.2010.

Изложив сторонам содержание решений суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, а также последнее слово осужденного,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что осужденный обладает формальным правом на удовлетоврение его ходатайства, в целом положительно зарекомендовал себя за время отбывания наказания виде лишения свободы, однако не принимал мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, что по выводам психологической лаборатории места лишения свободы «при условно-досрочном освобождении от наказания прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива», что изложенные и другие обстоятельства не позволяют сделать вывод о стабильности его положительного поведения.

В апелляционной жалобе указывается, что потерпевшая не возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку не принимала участия в судебном заседании, что выводы психологов являются предположительными и не должны были приниматься во внимание, что выводы суда о нестабильности поведения осужденного являются безмотивными.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы об отмене постановления суда и удовлетворении подававшегося осужденным ходатайства.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Осужденным ни в суде первой инстанции ни в апелляционном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что им не принимались какие-либо меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Не были им указаны и обстоятельства, которые бы свидетельствовали об ошибочности предположений профессионального психолога о возможном рецидиве в его поведении в случае освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствуют сведения о таковых и в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был сделать выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Армавирского городского суда от 25 января 2021 года по ходатайству осужденного Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном заседании.

Судья: (В.С.Нетишинский)