РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года пос. Чернь 

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Духовской Е.Р.,

при ведении протокола секретарем Филоновой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Ореховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по Дополнительному договору займа, составленному в простой письменной форме, должник взял на себя обязательства в течении 2017 года возвратить истцу взятые в долг 2600000 рублей по совместно определенному графику. Первый платеж в сумме 650000 рублей должник должен отдать ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.2 Договора ФИО3 принял на себя обязательство в случае неисполнения Договора выплатить истцу сумму договора, указанную в п. 2.1 Договора, т.е. 2600000 рублей, что не освобождает его от выполнения взятых на себя обязательств в дальнейшем. До настоящего времени должник не выполнил взятые на себя обязательства, несмотря на неоднократные предложения ФИО2 выполнить условия договора.

Кроме того ФИО2 понес дополнительные расходы в виде уплаты государственной пошлины по делу в сумме 21200 рублей и оплаты юридических услуг в сумме 35000 рублей.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2600000 рублей в качестве долга по Дополнительному договору займа и 56200 рублей судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался надлежащим образом, в деле имеется доверенность на представление его интересов в суде ФИО1 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2600000 рублей в связи с неисполнением обязательств по уплате долга по Дополнительному договору займа и 56200 рублей судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Орехова Е.С. возражала против удовлетворения требований в части. Пояснила, что сумма 2600000 рублей, указанная в п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реально выданным ФИО2 заемным средствам ФИО3 согласно распискам, указанным в п. 1.1 договора.

К тому же, посчитала, что указанная истцом в п. 3.3. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 2600000 рублей, является несоразмерной и просила суд снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен Дополнительный договор займа, согласно которому ФИО2 и ФИО3 договорились о рассрочке уплаты денежных сумм полученных ФИО3 у ФИО2 по следующим договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

В соответствии с п. 3.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязуется передать ФИО2 по частям сумму, указанную в п. 2.1. настоящего Договора, по следующему графику: до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ - 650000 рублей.

В случае неисполнения условий Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторона, нарушившая условия Дополнительного договора, выплачивает другой стороне сумму, указанную в п. 2.1. в размере 2600000 рублей, что не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств по настоящему Договору.

Разрешая спор, оценивая представленные истцом расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования их содержания в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом, денежные средства передавались между физическими лицами. В расписках прямо указано на обязательство ответчика получившего денежные средства в сумме 1000000 рублей, 200000 рублей, 100000 рублей, 200000 рублей, 200000 рублей, 145000 рублей, 200000 рублей, 300000 рублей и об их возвращении.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств в сроки, указанные в расписках, сторонами был заключен Дополнительный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым были установлены новые сроки исполнения обязательств по частям: до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения дела срок исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, а также, отсутствие доказательств такого исполнения, суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО3 в пользу истца в соответствии с п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 рублей в связи с нарушением условий Дополнительного договора, подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика Ореховой Е.С. о том, что сумма, указанная в п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует реальной сумме займа, исходя из чего, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО3 в пользу истца в соответствии с п. 2.1. Дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ 2600000 рублей в связи с нарушением условий Дополнительного договора, суд посчитал несостоятельными по тем основаниям, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом ответчик взял на себя обязательства по возврату денежных средств в определенном размере и в определенные сроки. Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, либо содержат другие, явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки, судом не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг от 20 июня 2017 года, копии приходного ордера от 01 августа 2017 года истцом ФИО2 за услуги представителя оплачено 35000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-0, 17.07.2007 года № 382-0-0. от 22.03.2011 года № 361-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 20.10.2005 года № 355-0, реализация судом права на уменьшение сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 сумму в размере 20000 рублей.

ФИО2 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21200 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11200 рублей и на сумму 10000 рублей. 

В связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 2600000 рублей в соответствии с условиями дополнительного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21200 рублей и юридических услуг в размере 20000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Р. Духовская