РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2018 года Чапаевский городской суд Самарской области: 

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре: Сергеевой О.Е.,

с участием помощника прокурора – Наумкина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/18 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ФИО4, ФИО5 с иском о выселении. В обоснование исковых требования указал на то, что 21 сентября 1998 года ФИО1 ФИО14 и ее сын, ФИО1 ФИО15, на основании договора передачи квартир в собственность граждан приобрели двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

Адрес обезличен>, по 1/2 доли каждому. С 1999 года ФИО3 уехал в г. Москву, где стал проживать со своей гражданской супругой. С его матерью, причем без его согласия, стали проживать его сестра, ФИО2 ФИО16, и ее сын, ФИО2 ФИО17, при этом расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несла только ФИО6 23 декабря 2017 года ФИО6 умерла. При жизни ею было составлено завещание в пользу своего сына, и ФИО3 в порядке наследования получил 1/2 долю указанной двухкомнатной квартиры. После смерти ФИО6 ответчики, несмотря на неоднократные требования ФИО3 о выселении, продолжают проживать в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Кроме этого, с декабря 2017 года и по настоящее время ответчики абсолютно не участвуют в содержании жилья, не вносят оплату ни за пользование жилым помещением, ни за коммунальные услуги. Данные расходы оплачивает только истец как собственник жилого помещения, хотя сам он там не проживает, однако во избежание начисления пеней и судебных разбирательств вынужден нести эти обязательства. В настоящее время ответчики освободить указанное жилое помещение отказываются, при этом ни ФИО4, ни ФИО5 никогда не вселялись истцом в качестве членов семьи ФИО3 как собственника, какие-либо соглашения между ними также отсутствуют. Более того, ФИО4 неоднократно просила истца зарегистрировать ее сына по данному месту жительства, но ФИО3 всячески отказывал ей в этом, поскольку не желал, чтобы ответчики проживали в его квартире. Помимо этого ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес обезличен>, где она может проживать вместе со своим сыном, но по неизвестным причинам ответчики не желают менять свое место жительства. На основании изложенного, ссылаясь на то, что является собственником указанной выше квартиры. Просил суд выселить ФИО2 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 из квартиры по адресу: Самарская область, 

<

Адрес обезличен> Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и госпошлину 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – адвоката Михайлов Л.И., иск поддержал.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании, каждый в отдельности, иск признали частично, а именно в части выселения из квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>41, пояснив, что в данной квартире не проживают, долг оплачен. Не согласны с требованиями о взыскании с них расходов по оплате услуг адвоката и госпошлины.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора г. Чапаевск – Наумкина С.Н., полагающего исковые требования в части выселения обоснованными, суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чапаевского городского суда от 07.08.2018 года по иску ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, в удовлетворении требований отказано.

Судом установлено, что ФИО3 приходится сыном наследодателю ФИО6, владеет ? доли в праве собственности на квартиру, указанную в оспариваемом завещании, на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 21.09.1998 год. ФИО6 завещала принадлежащую ей ? долю в квартире по адресу: 

<

Адрес обезличен>41 – ФИО1 ФИО22.

Таким образом, ФИО3 в настоящее время является собственником квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>41, что также подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра от 05.0.2018 года.

В судебном заседании истец ссылается на то, что ответчики в настоящее время проживают в его квартире, не имея каких-либо прав собственности в отношении жилого помещения, что нарушает права истца на пользование и распоряжение своим имуществом.

Согласно ст. 17 п. 3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ 1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из содержания нормативных положений ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно Закону РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

На основании ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Суд полагает, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, притом, что ответчикам не оспариваются.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ФИО3 о выселении ответчиков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая требования о разумности и справедливости, принимая во внимание количество судебных заседаний, на которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы по составлению и оформлению документов, сложность дела, полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

При этом суд также учитывает стоимость услуг адвокатов, утвержденных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО) г.о. Самара № 15-12-13/СП от 14.12.2015 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 ФИО23 и ФИО2 ФИО24 из квартиры по адресу: 

<

Адрес обезличен>. 

Взыскать с ФИО2 ФИО25 и ФИО2 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и госпошлину 300 рублей, а всего 5 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья М.Н. Законов