УИД: 66RS0004-01-2023-004015-78

Дело № 33-1332/2026 (2-7269/2023)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

28.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория» к ФИО1 о возложении обязанности,

поступившее по частной жалобе ООО «УЖК «Территория» на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 производство по гражданскому делу по иску ООО «УЖК «Территория» к ФИО1 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований. Этим же определением возвращена ООО «УЖК «Территория» государственная пошлина в размере 4200 руб., во взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 05.03.2024 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «УЖК «Территория» без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2024 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 и определение Свердловского областного суда от 05.03.2024 отменено в части распределения судебных расходов и направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 заявление ООО «УЖК «Территория» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1800 руб., почтовые расходы 90 руб. 69 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2025 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2024 отменено, требования ООО «УЖК «Территория» оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2025 определение Свердловского областного суда от 27.03.2025 оставлено без изменения.

27.06.2025 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., на оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 заявление удовлетворено частично, в пользу ФИО1 с ООО «УЖК «Территория» взысканы судебные расходы в размере 53000 руб. (50000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины).

Не согласившись с таким определением, представителем ООО «УЖК «Территория» подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить в части, отказать ответчику во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что ответчиком не доказан факт несения данных расходов. Во всех актах, представленных ответчиком, отсутствует указание на получение денежных средств за оказание услуги. Истец отмечает, что в обжалуемом определении указано, что в судебном заседании не нашел подтверждения довод об оказании услуг 17.12.2023, поскольку на эту дату судебных заседаний по делу не было. При этом в материалы дела представлен акт и представитель подтвердил, что денежные средства получил, в том числе, по акту от 17.12.2023, т.е. фактически за не имевшие место услуги.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение расходов ответчика на оплату услуг представителя в материалы дела представлены акты об оказании услуг: от 24.10.2023 на сумму 25000 руб.: за формирование позиции, изучение судебной практики 10000 руб., составление письменного объяснения 15000 руб. (л.д. 115 т. 2), от 04.03.2025 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.12.2023 (л.д.116 т. 2), от 17.12.2024 на сумму 10000 руб. за участие в судебном заседании 17.12.2024 (л.д. 117 т. 2), от 25.12.2024 на сумму 15000 руб. за составление частной жалобы (л.д. 118 т. 2), от 26.10.2023 на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании 26.10.2023 (л.д. 119 т. 2), акт об оказании услуг от 31.10.2023 на сумму 15000 руб. за участие в судебном заседании 31.10.2023 (л.д. 120 т. 2). Всего на сумму 90000 руб.

Также из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 и 31 октября 2023 года (л.д. 102-103, т. 1), а также 17.12.2024 (л.д. 226-227, т. 1), участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2024 (л.д. 137, т. 1), представителем подана частная жалоба на определение от 17.12.2024 (л.д.1-2, т. 2), дополнения к частной жалобе (л.д.36-37, т. 2), письменные пояснения лица (л.д. 133, 219-220, т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт оказания услуг представителем ответчику подтвержден материалами дела, в том числе фактами его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, а факт их оплаты – представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод частной жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с непредставлением расписок, неуказанием в актах об оказании услуг сведений о получении денежных средств, поскольку факт оказания услуг, как и договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется возмездным.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде, в совокупности с представленными актами об оказании услуг, при том, что ответчик и ее представитель подтвердили, что денежные средства были переданы на основании указанных актов, само по себе отсутствие расписок не лишает ответчика права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности несения ответчиком расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 26-КГ18-11).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (п. 13).

Взысканная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг в рамках дела (за вычетом услуг: формирование позиции по делу 10000 руб. и участие в судебном заседании 17.12.2023 – 15000 руб. (90000-25000)), размер расходов на оплату услуг представителя, сопоставим размеру расходов, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в регионе. Доказательств иного, стороной истца не представлено.

Основания для изменения размера расходов на услуги представителя, в частной жалобе не приведены. Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Каких-либо доводов относительно взысканной судом суммы расходов по оплате государственной пошлины частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда от 11.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Р. Хамиева