Судья Рубцова М.Ю. Дело № 22-7033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 октября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего – судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Напсо Р.Р., заявителя ...........1 и ее представителя – адвоката Чернядьева В.А. (участвуют посредством видеоконференц-связи, находятся в Первомайском районном суде ............), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Чернядьева В.А., в интересах заявителя ...........1, на постановление Лазаревского районного суда ............ Краснодарского края от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по ............ СУ СК РФ по КК ФИО1

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление заявителя и ее представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, позицию прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства дела, что привело к существенному нарушению законных прав заявителя. 

Вывод суда первой инстанции о том, что по факту обращения ...........1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не соответствует действительности. Проверка проведена по рапорту следователя об обнаружении признаков преступления, между тем заявитель ...........1 не уведомлялась о принятии процессуальных решений.

Судом не дана оценка доводам жалобы о бездействии следователя, выразившемся в лишении доступа ...........1 к информации проводимой доследственной проверки и ее результатах.

Просит учесть, что заместителем прокурора ...........9 были выявлены нарушения ст.144 УПК РФ, и прокуратурой было внесено требование руководителю СО по Лазаревскому району об устранении допущенных нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено. 

Вместе с тем, следствием не предпринято никаких действий на поступившее требование прокурора, что свидетельствует о бездействии. 

Отмечает, что по настоящее время в нарушение ч. 4 ст. 144 УПК РФ заявителю ...........1 не сообщено о факте регистрации ее заявления о преступлении, о дате и времени регистрации, о лице, принявшем ее заявление. ...........1 не уведомлена ни об одном из решений, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, копию соответствующих документов не получала, порядок обжалования принятых решений ей не разъяснялся. Фактически заявитель ...........1 лишена возможности знакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по ее заявлению.

Указанное бездействие следователя ФИО1 причиняет ущерб конституционным правам ...........1, нарушают ее право обжаловать действия или бездействие должностных лиц, то есть причиняют ущерб ее конституционным правам и свободам и затрудняет ей доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, доводы его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить. 

Проверив поступившие материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с учетом мнения участников процесса.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чернядьева В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Оставляя жалобу адвоката в интересах ...........1 без удовлетворения, суд первой инстанции установил, что в производстве следственного отдела по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки (КРСП ........ от ..........) по факту смерти ...........10, .......... года рождения. В рамках доследственной проверки КРСП ........ от .......... произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ...........10 судебно- медицинским экспертом ГБУЗ Бюро СМЭ ........ (............) ...........2, о чем составлено заключение эксперта ........ от ...........

.......... в следственный отдел по ............ СУ СК РФ по КК поступили обращения ...........1 от .........., как заявление об отводе эксперта и ходатайство о производстве повторной судебной экспертизы. По факту обращения ...........1 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта ...........2 проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой .......... следователем следственного отдела по ............ СУ СК РФ по КК ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.292 УКФ.

Так, судом установлено, что по результатам проверок неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись руководителем следственного органа, материал возвращался следователю для проведения дополнительных проверок. 

Постановление следователя СО по ............ СУ СК РФ по КК ФИО1 от .......... по материалу проверки КРСП ........ отменено руководителем СО по ............ СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......... с направлением для дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ с установлением срока дополнительной проверки до 30 суток с момента постановления материала к следователю.

Из материалов проверки по данному факту, следует, что в нем имеются уведомления заявителю о принятых решениях с приложением его копии, что подтверждается реестром письменной корреспонденции (заказные письма), почтовой квитанцией. 

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу представителя заявителя на вышеуказанные действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, в должной мере мотивировал, по каким правовым основаниям пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. 

Проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из текста судебного постановления следует, что все доводы адвоката получили оценку суда в полном объеме.

Судом первой инстанции исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, выводы о законности и обоснованности действий должностных лиц, и надлежащую оценку всем доводам адвоката.

Рассмотрение жалобы проведено в порядке ст.125 УПК РФ с извещением сторон и соблюдением иных процессуальных требований.

Вопреки доводам жалоб, решение суда по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 апреля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Чернядьева В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя СО по Лазаревскому району г.Сочи СУ СК РФ по КК ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Чернядьева В.А., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина