ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 2-43/2025 (13-270/2025)

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3347а/2025

УИД 48RS0004-01-2024-002281-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Рябых Т.В.

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ЦентрПлем» на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦентрПлем» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей»,

установил:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ЦентрПлем» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Договор подряда от 22 июня 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЦентрПлем» признан трудовым договором. На ООО «ЦентрПлем» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу 22 июня 2020 г. на должность главного юрисконсульта. С ООО «ЦентрПлем» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 183 965,66 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Признано незаконным увольнение по сокращению штата, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «ЦентрПлем» в должности главного юрисконсульта с 23 октября 2024 г. С ООО «ЦентрПлем» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2024 г. по 19 февраля 2025 г. в сумме 254 462,16 руб., компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. С ООО «ЦентрПлем» в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 25 460,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2025 г. решение Левобережного районного суда г. Липецка от 19 февраля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «ЦентрПлем» - без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрПлем» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что их размер необоснованно завышен.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ООО «ЦентрПлем» просит отменить определение суда, отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что доказательства действительности несения расходов в указанной истцом сумме отсутствуют. Расходы, не подтвержденные кассовыми чеками, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ООО «ЦентрПлем» о признании отношений трудовыми, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности от 11 февраля 2025 г. №.

Из договора на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. №, заключенного между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Клиент) следует, что Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет: - представление в суде первой инстанции – 30 000 руб., подготовка апелляционной жалобы (при необходимости) – 10 000 руб., представление в суде апелляционной инстанции (при необходимости) – 20 000 руб., подготовка иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств) – до 7000 руб. Оплата услуг может осуществляться единовременно или частями в ходе исполнения настоящего договора (пункт 3 Договора).

В подтверждение оплаты услуг представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17 января 2025 г. на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 17 января 2025 г. № (ведение дела в суде первой инстанции); от 11 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. № (ведение дела в суде первой инстанции); от 18 февраля 2025 г. на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. № (ведение дела в суде первой инстанции); от 5 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. № (ведение дела в суде апелляционной инстанции); от 19 июня 2025 г. на сумму 10 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. № (ведение дела в суде апелляционной инстанции); от 29 июля 2025 г. на сумму 5 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 14 января 2025 г. № (подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов).

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ЦентрПлем» в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку по результатам рассмотрения указанного дела исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем не пропущен.

Определяя размер суммы судебных расходов, суд учитывал сложность спора, объем выполненной представителем работы: составление дополнительных пояснений, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 января 2025 г., 12 февраля 2025 г., 19 февраля 2025 г., в суде апелляционной инстанции 26 мая 2025 г., 25 июня 2025 г., пришел к выводу, что сумма судебных расходов 50 000 рублей отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО «ЦентрПлем» в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. включает в себя расходы: в суде первой инстанции – 30000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20000 руб., по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.

Суд первой инстанции в объем проделанной представителем истца работы учел: составление дополнительных пояснений на 6 станицах, участие в судебных заседаниях 29 января 2025 г., продолжительностью 2 часа 10 минут, 12 февраля 2025 г., продолжительностью 35 минут, 19 февраля 2025 г. (продолжительностью 45 минут), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 26 мая 2025 г., продолжительностью 37 минут, 25 июня 2025 г., продолжительностью 33 минут.

Суд первой инстанции не включил в объем проделанной представителем работы по составлению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб. Между тем, поскольку определение суда в указанной части истцом не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол №), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за составление адвокатского запроса, претензий, заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 рублей за документ, за составление искового заявления от 7000 руб., за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции – от 15000 рублей за день занятости, составление возражений на апелляционную жалобу – от 20000 руб., представитель в суде апелляционной инстанции от 20000 руб.

Объем проделанной работы согласуется с договором об оказании юридических услуг и с материалами дела.

Вопреки доводам частной жалобы ответчик не представил доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер.

Данных о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует расценкам, установленным на аналогичные услуги в юридических организациях г. Липецк, в материалах дела не имеется.

Настаивая на отмене обжалуемого судебного постановления, ответчик указал на то, что заявленные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку отсутствуют доказательства действительности несения расходов в указанной истцом сумме, не представлены кассовые чеки.

Приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Исходя из пункта 2 статьи 6, пункта 15 статьи 22, пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» при участии адвоката в качестве представителя размер вознаграждения и объем услуг определяются соглашением об оказании юридической помощи, полномочия подтверждаются ордером или доверенностью. Внесение вознаграждения оформляется соответствующими платежными документами в зависимости от того, оплачивается оно в кассу или путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования.

Указанием Банка России от 11 ноября 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено оформление кассовых операций приходными кассовыми ордерами (пункт 4.1).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 января 2025 г., от 11 февраля 2025 г., от 18 февраля 2025 г., от 5 июня 2025 г., от 19 июня 2025 г., от 29 июля 2025 г..

Кроме того, представлены чеки, каждый из которых имеет свой QR-код, при наведении на который камерой смартфона возможно сделать вывод, что такой чек сформирован в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте налогового органа в сети Интернет (в данном случае таким налогоплательщиком является ФИО2), т.е. является проверяемым и свидетельствует о поступившем в пользу ФИО2 платеже. Дата чека согласуется с датой выдачи истцу квитанции к приходному кассовому ордеру. Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ФИО2 не ФИО1, а иным лицом, не имеется.

Объем проделанной работы согласуется с соглашениями об оказании юридической помощи.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «ЦентрПлем» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: