Дело № 1-24/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Мокроусово 20 июня 2019 года

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего Вельмезева О.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мокроусовского района Немцева С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кондрашкина В.П., 

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не работающей, не состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

12.12.2011 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 08.11.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение смерти ФИО8 при следующих обстоятельствах: 15.03.2019 в период с 19:30 до 21:30 у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, 15.03.2019 в период с 19:30 до 21:30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после противоправных действий ФИО8, явившегося инициатором ссоры и ударившего ее кулаком по лицу, с целью лишения жизни ФИО8, взяла на месте преступления нож и нанесла им удар в область грудной клетки и левой кисти потерпевшего.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- резаная поверхностная рана 4 пальца левой кисти, расценивающаяся как не повлекшая за собой вреда здоровью.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия 15.03.2019 от обильной кровопотери, развившейся вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением доли левого легкого, сердца в результате умышленных, преступных действий ФИО1

В судебном заседании:

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признала частично, пояснила, что действительно от ее удара ножом умер ФИО8, но она не хотела его убивать, ткнула ножом только один раз, повреждение на руке сожитель получил закрываясь от удара, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 161-164) показала, что в с.Мокроусово она проживала с сожителем ФИО8 более полутора лет. 15.03.2019 сожитель, она и ФИО11 распивали спиртное в квартире, иногда к ним приходил сосед ФИО21. Вечером, около 21:00 она разругалась со ФИО8, уже не помнит из-за чего. В ходе ссоры ФИО18 ударил ее кулаком по лицу, она отошла в кухню и там, в ящике кухонного стола, взяла в руки нож, с целью напугать ФИО18. ФИО18 приближался к ней. Она ему сказала, чтобы не подходил и не бил ее больше, но тот продолжал приближаться и она ударила ФИО18 ножом в область верхней части левой половины груди, тот зашел в зал, лег на диван. Она пыталась остановить вытекающую из раны сожителя кровь, но у нее это не получилось.

К выводу о виновности ФИО1 в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении ему смерти при изложенных выше обстоятельствах, суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

В ходе проверки показаний на месте во время предварительного расследования ФИО1 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, демонстрируя свои действия, в какую руку взяла нож, в какое место ударила ножом потерпевшего (т. 1 л.д. 165-170)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО8 – ее сын. 15.03.2019, в течение дня, она несколько раз приходила к сыну, там пили спиртное с самого утра. Последний раз она приходила около 18:00-19:00, в квартире находились сын, ФИО1, ФИО22, все распивали спиртное. Она знает, что ФИО23 является любовником ФИО1, поэтому она выгнала того из квартиры. Когда она уходила в квартире находились сын, ФИО1 и ФИО24. Женщины были пьяные, сын также был пьян. Ушла она из квартиры около 19:30. После того, как она пришла к себе домой, то позвонила ФИО1, но та ничего внятного сказать не могла, затем трубку взяла ФИО25 и сообщила ей, что сын в реанимации. Она пришла в больницу, сын был мертвый. Обстоятельства смерти сына ей не известны, но при ней девушки ругались и кричали на сына, также кричали на нее. Она предполагает, что сын и ФИО1 поругались на почве ревности, так как та изменяла сыну с ФИО26 и в ходе ссоры ФИО1 ударила сына ножом. Ранее ФИО1 уже угрожала сыну ножом, это происходило 08.03.2019. Она при этом присутствовала и в тот день она отобрала у ФИО1 нож. Она желает привлечь ФИО1 за убийство ее сына. Смертью сына ей причинен моральный ущерб, который она оценивает в 1 500000 рублей и просит взыскать его с ФИО1

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 117-119) показал, что он проживает с племянником ФИО10, по соседству с ними проживал ФИО18 со своей сожительницей ФИО1. 15.03.2019, примерно с обеда до 16:00, он заходил в гости в квартиру ФИО18, по приглашению последнего. Там находились ФИО18 с сожительницей Оксаной и ФИО27, они распивали спиртное. Он также с ними выпивал спиртного. Последний раз он ушел от них, примерно 16:00, начале 17:00, никто ни с кем не ругался. ФИО18 лег спать, вот он и ушел. В квартире остались ФИО1 и ФИО28. Сын ФИО1 пришел при нем и находился в спальне, а спиртное распивали в зале. Затем в 20:00 – 21:00 к ним в квартиру забежала ФИО1 и попросила вызвать скорую помощь, пояснив, что подрезала ФИО18. 

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 120-122) показал, что он проживает со своим дядей ФИО9 По соседству проживал ФИО8 с сожительницей, с которыми он находился в доброжелательных соседских отношениях. 15.03.2019 около 17:00 он заходил в гости к ФИО18, кроме хозяина там находились ФИО1 и ФИО29. Они распивали спиртное, он также с ними выпил спиртного. Во сколько он ушел, он не помнит, но пробыл у них около часа. Никто ни с кем не ругался, в квартире, кроме вышеуказанных лиц, никого не было. Ребенок ФИО1, также был в квартире, находился в спальне. В начале 21:00 к ним в квартиру забежала ФИО1, и попросила их вызвать скорую помощь, пояснив, что подрезала ФИО18. 

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания показала, что ФИО8 приходился ей бывшим мужем. С ФИО1 она познакомилась в ИК-5 г.Челябинска, где отбывали наказание. Она познакомила ФИО18 с ФИО1 после их освобождения. 15.03.2019 утром она пришла в гости к ФИО18 и ФИО19, они все вместе распивали спиртное. От выпитого спиртного, у нее заболела голова и она заснула. Проснувшись видела, что заходил сосед ФИО30, который также с ними выпил, но вскоре ушел. Между ФИО1 и ФИО18 произошла ссора из-за чего она не помнит. ФИО8 в ходе ссоры ударил рукой два раза по лицу и голове ФИО1. ФИО1 зашла в кухню, затем вышла и стала говорить, чтобы ФИО18 больше ее не бил по лицу. ФИО18 стал подходить к ФИО1 и та его ударила, чем ударила, она не видела, так как курила и за ними не наблюдала. Она только видела, что удар у Оксаны пришелся сверху вниз в область груди. Как она поняла, ФИО1 ударила ФИО18 ножом, после удара тот сел на диван, затем лег, а ФИО1, начала останавливать кровь из раны на груди. Когда приехали медики, ФИО18 уже хрипел, медики забрали последнего в больницу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12, который является сыном подсудимой, в присутствии педагога и законного представителя, в судебном заседании после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ давать показания отказался. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 135-138). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что точную дату он не помнит, он пришел из школы, погулял на улице и вернулся домой. Времени было около 18:00-19:00, в доме находились тетя ФИО31, мама и папа. Они распивали спиртное. Он покушал и находился в своей комнате, а все остальные находились в зале. Что происходило в зале, он не видел, а только слышал. Он лег спать и пока не заснул, слышал, что папа и мама ругаются. Мама говорила, что еще раз, еще раз. Папа отвечал ей, что давай, давай. Что папа и мама в это время делали, он не видел. Потом стало тихо, затем почти сразу же мама заплакала, а тетя ФИО32 забежала к нему в комнату и попросила разблокировать телефон, но на телефоне денег не было и позвонить с него было невозможно. Он вышел в зал и увидел, что папа лежал на диване, на боку, глаза были закрыты. Он подумал, что папа спит, одежда была задрана, виднелся живот и грудь и на груди он увидел кровь. 

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141) показала, что она работает фельдшером отделения скорой помощи «Мокроусовской ЦРБ». 15.03.2019 она находилась на дежурстве, когда в вечернее время около 21:00 поступил телефонный звонок, что в квартире по адресу 

<

адрес> ножевое ранение. Она выехала по указанному адресу, около подъезда ее встретила ФИО1 и проводила в квартиру. В зале, слева от дверного проема в зал, на диване головой в сторону кухни лежал молодой человек. В квартире, кроме ФИО1, находилась еще одна девушка – ФИО33, больше она никого не видела. Кто-то из девушек подняли на парне футболку и показали рану. Внятно объяснить, что произошло, они не могли. Рана была небольшой, около 1 см, в верхней трети левой половины груди. Также она заметила порез и кровь на левой руке, у основания безымянного пальца. У парня не было ни дыхания, ни сердцебиения. Она начала делать непрямой массаж сердца, но он не помог. Тогда она приняла решение транспортировать парня в больницу, чтобы проводить реанимационные мероприятия, так как поняла, что все произошло недавно и была вероятность, хотя и очень небольшая, его реанимировать. В автомобиле скорой помощи, она поставила парню капельницу, а по приезду в ЦРБ проводили реанимационные мероприятия, которые не увенчались успехом, в связи с чем и была констатирована смерть. Погибшим оказался ФИО8, труп которого был помещен в морг.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО2 – ее бабушка, а ФИО8 был ее дядей, родной брат ее отца. Со слов своей бабушки она знает, что ФИО1 убила ее дядю. 

Кроме показаний самой подсудимой, свидетелей, виновность ФИО1 в совершении преступления, подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 15.03.2019, в ходе которого осмотрено помещение морга ГБУ «Мокроусовская ЦРБ», расположенного по адресу ул. Советская, д. 25 с.Мокроусово Мокроусовского района Курганской области, где осмотрен труп ФИО8 и в ходе которого изъяты футболка с прорезом ткани в области груди слева, в которой находился ФИО8 в момент убийства, с фототаблицей (т. 1 л.д. 8-14);

протокол осмотра места происшествия от 15.03.2019, в ходе которого осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, где ФИО1 совершила умышленное причинение смерти ФИО8, в ходе осмотра места происшествия изъят нож с пятнами бурого вещества на клинке, два выреза обивочной ткани дивана с пятнами бурого вещества, с фототаблицей (т. 1 л.д. 15-21);

протокол осмотра предметов от 06.05.2019, в ходе которого осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15.03.2019, которым ФИО1 причинила рану груди и пальца; футболка и два выреза с обивочной ткани дивана, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15.03.2019, с фототаблицей (т. 1 л.д. 88-92);

заключение эксперта № от 26.04.2019, согласно которому ФИО8 причинены следующие телесные повреждения: 1.1. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, сердца. 1.2. Резаная поверхностная рана 4 пальца левой кисти. Повреждения, обозначенные в п. 1.1 образовались от однократного воздействия плоского клинкового орудия, типа ножа, имевшим острие, одну острую волнистую кромку (лезвие) с левосторонней серрейторной заточкой (зубцы вдоль кромки (лезвия) по левой боковой поверхности клинка) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого на уровне 11 см., не превышала 17 мм., не более часа до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрава соцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п.6.1.9 расцениваются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждение обозначенное в п. 1.2.образовалось от воздействия твердого предмета, имеющего острый край либо грань, возможно от лезвия ножа при его протягивании, не более часа до наступления смерти, по степени тяжести согласно Приказу Минздрав соцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н п.9 расценивается как не повлекшие за собой вреда здоровью и отношения к наступлению смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,49 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 29-32);

заключение эксперта № от 16.04.2019 в соответствии с которым на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 15.03.2019, обнаружена кровь человека А группы, свойственной потерпевшему ФИО8, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (т. 1 л.д. 60-65);

заключение эксперта № от 30.03.2019 согласно которому на двух вырезах обивочной ткани дивана обнаружена кровь человека А группы, свойственной потерпевшему ФИО8, что не исключает возможного происхождения этих следов за счет его крови (т. 1 л.д. 71-76);

заключение эксперта № от 19.04.2019, в соответствии с которым на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки слева трупа ФИО8 имеется одна колото-резаная рана, причиненная в результате однократного колюще-режущего воздействия плоским клинковым орудием, типа ножа, имевшим острие, одну волнистую кромку (лезвие) с левосторонней серрейторной заточкой и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого не превышала 17 мм. Данная колото-резаная рана могла быть причинена ФИО8 клинком представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 82-85);

протокол проверки показаний на месте от 16.03.2019подозреваемой ФИО1, в ходе которой та подробно и обстоятельно рассказала и показала, как она совершила убийство ФИО8 (т. 1 л.д. 165-170);

протокол явки с повинной ФИО1 от 16.03.2019, в соответствии с которым ФИО1 указала, что 15.03.2019, в вечернее время, находясь по адресу 

<

адрес>, она в ходе ссоры один раз ударила ножом в грудь ФИО8, после чего вызвала ему скорую помощь, вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 145).

При анализе и оценке доказательств.

Оценив вышеприведенные и исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО8

Суд расценивает как достоверные признательные показания подсудимой ФИО1, о совершении ею преступления, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей, изъятыми вещами и другими письменными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая нанесла удар ножом в область грудной клетки и левой кисти ФИО8, вышеуказанное полностью подтверждается заключением эксперта № от 19.04.2019.В ходе судебного следствия установлено, что характер телесных повреждений у трупа, их механизм образования, локализация, давность причинения, а также наличие на ноже, изъятом в квартире ФИО8 крови человека, которая могла произойти от ФИО8, полностью соответствуют показаниям подсудимой, об обстоятельствах совершения убийства. 

Факт наличия у подсудимой прямого умысла, на причинение смерти ФИО8установлен в судебном заседании. Нанося удар ножом в грудь ФИО8, подсудимая желала причинения ему смерти. Суд учитывает, что нанесение целенаправленного удара в область груди, где расположены жизненно важные органы человека, ножом, то есть предметом, обладающим высокой поражающей способностью, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения с повреждением верхней доли левого легкого, сердца, как опасного для жизни в момент причинения, свидетельствует о доказанности наличия у ФИО1 прямого умысла на лишение ФИО8 жизни. Причиняя такие телесные повреждения, ФИО1 осознавала, что посягает на жизнь ФИО8, не могла не предвидеть возможность причинения смерти ФИО8 и сознательно желала ее наступления. 

Между действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд приходит к выводу, что мотивом умышленного убийства ФИО8 явились личные неприязненные отношения между ФИО1 и ФИО8, возникшие в ходе совместного распития спиртных напитков. Доводы подсудимой о ссоре в день совершения преступления со ФИО8, который ударил кулаком в область лица, подтверждены совокупностью доказательств – показаниями самой подсудимой, свидетеля ФИО11, заключением эксперта № от 20.03.2019.

К выводу об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, либо ее превышения, суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств произошедшего события. Из показаний подсудимой следует, что в момент нанесения удара ножом ФИО8 не применял в отношении нее насилия, опасного для жизни, ей не угрожал, был безоружен. Кроме того, ФИО8 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением эксперта №от 26.04.2019 (этиловый алкоголь в концентрации 5,49 промилле). 

Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 20.03.2019 расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью человека, в связи с чем оснований расценивать действия подсудимой как необходимая оборона, а также превышение пределов необходимой обороны, не имеется.

Обстоятельств, которые бы позволили квалифицировать действия подсудимой как убийство в состоянии аффекта, в судебном заседании также не установлено. Возникший между ФИО1 и ФИО8 конфликт в ходе совместного распития спиртных напитков носил обыденный характер и не мог стать причиной внезапного возникновения сильного душевного волнения, подсудимая действовала четко и целенаправленно. Суд также исключает длительную психотравмирующую ситуацию, как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимой и потерпевшего и их ссор которые происходили во время неоднократного совместного распития спиртных напитков.

Осознанное и адекватное поведение ФИО1 в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Подсудимой совершено преступление в связи с неприязненными отношениями, в состоянии простого алкогольного опьянения.

В тоже время суд принимает во внимание противоправные действия самого ФИО8, который, как следует из показаний подсудимой ударил ее кулаком в лицо, что по мнению суда, впоследствии и спровоцировало подсудимую к совершению действий, направленных на умышленное причинении смерти потерпевшему.

Суд считает необходимым внести изменение в предъявленное обвинение и дополнить его указанием на противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для преступления. Кроме того суд исключает из обвинения указание на то, что подсудимая нанесла ножом « не менее двух ударов». В ходе судебного заседания подсудимая пояснила что ударила только один раз сожителя, тот в это время махнул рукой, поэтому и получил два телесных повреждения. Показания подсудимой подтвердила и свидетель ФИО11 Все сомнения суд толкует в пользу подсудимой, указывая в обвинении, что она нанесла один удар ножом.

На основании изложенного суд считает виновность подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия поч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания.

Подсудимая ФИО1 в целом характеризуется положительно (т. 1 л.д. 231, 234, 238).

В качестве смягчающих вину обстоятельств, при назначении наказания подсудимой суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования давала исчерпывающие признательные показания, благодаря которым установлены обстоятельства совершенного преступления, участвовала в проверке показаний на месте, где обстоятельно рассказала и показала, как совершила данное преступление; явку с повинной, ФИО1 добровольно сообщила о нанесении удара ножом в грудь ФИО8; наличие малолетнего ребенка у виновной; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, ФИО1 пыталась остановить кровь у потерпевшего и попросила вызвать скорую медицинскую помощь, которую впоследствии встретила у подъезда и проводила в квартиру; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО8 явился инициатором возникшей ссоры и действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, а именно принесение ей извинений в судебном заседании. 

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к ней и применения положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением спиртного, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что совершению ФИО1 преступления предшествовало употребление ею спиртных напитков, что снизило ее способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, усилило необоснованную агрессию и, тем самым, способствовало совершению противоправных действий.

Это обстоятельство, наряду с показаниями самой подсудимой, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9

Кроме того обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает особо опасный рецидив преступлений.

Основания для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания; социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без строгой изоляции от общества, и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд направляет подсудимую в исправительную колонию общего режима.

При разрешении гражданского иска.

ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей (т. 1 л.д. 100). В обосновании иска указано, что в результате противоправных действий ФИО1, а именно убийства ее сына ФИО8, ей причинен моральный вред. 

В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Гражданский истец ФИО2 в судебном заседании показала, что действиями ФИО1 ей причинены нравственные страдания. Оценила денежную компенсацию морального вреда в 1 500000 рублей. 

Гражданский ответчик ФИО1, в судебном заседании пояснила, что признает иск в размере 300 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 000 считает завышенной. Защитник указал, что размер компенсации морального вреда является завышенным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что смерть ФИО8, причинена действиями ФИО1, то суд приходит к выводу о том, что на ФИО1 лежит обязанность по компенсации морального вреда, причиненного близким родственникам смертью ФИО8

Из показаний ФИО2 следует, что ФИО8 являлся ее сыном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наличие противоправных действий со стороны потерпевшего, учитывая при определении размера денежной компенсации морального вреда имущественное положение гражданского ответчика, наличие кроме гражданского истца ФИО2 у погибшего ФИО8 иных близких родственников, которым также причинен моральный вред его смертью и которые в рамках настоящего уголовного дела исковых требований не предъявили, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска ФИО2 следует отказать.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в доход государства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в целях обеспечения исполнения приговора, а время непрерывного содержания ее под стражей согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (Девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденной исчислять с 20 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. №186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 16.03.2019 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 800000 (Восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части гражданского иска, отказать.

Взыскать с ФИО1 сумму, подлежащую выплате адвокату Кондрашкину В.П. – защитнику подсудимой по назначению – (5405+2070) =7475 рублей 00 копеек в доход государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, два выреза обивки ткани дивана со следами крови, мужскую футболку черного цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Лебяжьевского МСО СУ СК России по Курганской области– уничтожить;

USB-флеш-накопитель «MIREX» – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Мокроусовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным, содержащемся под стражей в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий О.В. Вельмезев

Апелляционным определением Курганского областного суда от 20.08.2019 г. приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 20 июня 2019 г в отношении ФИО1 изменить. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 августа 2019 г. Отменить зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ во время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей с 16 марта 2019 г. до 20 августа 2019 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.