Дело №2-57/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 19 февраля 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Матюниной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 368 км автодороги Дон (альтернатива) 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей ГАЗ 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего ФИО8 под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, в отношении него вынесены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Названные постановления им не обжалованы. 

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО9, осмотр поврежденного автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ, о проведении осмотра ответчик был извещен телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 128384 рублей, стоимость оплаты услуг независимого эксперта составила 15000 рублей.

Не обладая познаниями в области юриспруденции, истец обратился за юридической помощью в компанию «Ваше право», ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о возмездном оказании юридических услуг №/ЮЛ, в соответствии с которым истец оплатил юридические услуги в сумме 10000 рублей, из них составление искового заявления 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции 5000 рублей. В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации он ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако претензия ответчиком не была получена, срок хранения почтового отправления истек. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 157452 рубля из которых, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 128384 рублей, услуги независимой экспертизы в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 4068 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не прибыли, о дате слушания дела извещены судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, в представленном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают (л.д.143).

Из адресных справок следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.58,96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещался судом по месту регистрации, адресу указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, так как проверка личной корреспонденции и ее получение по месту регистрации и указанному самим ответчиком в протоколе об административном правонарушении, является его правом и одновременно распорядительной обязанностью при реализации им своих гражданских прав, которыми он таким образом распорядился в своей воле и интересе, расчет истца не оспорил (л.д.141-142).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ФИО3, в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещен судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.149).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика и третьего лица, так как последними не представлены сведения об уважительности причин неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела, истец и его представитель на рассмотрении дела в их отсутствии в представленном заявлении настаивали.

Исследовав материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства и паспорта транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ-Солярис госномер Т215ОХ197 (л.д.16,17).

Из справки о ДТП, протоколов, постановлений по делу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на 368 км автодороги Дон (альтернатива) 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей ГАЗ № госномер № принадлежащего ФИО6, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП признан ответчик и подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.10,13,97,98). 

О времени и месте проведения осмотра экспертом автомобиля, истец сообщил ответчику заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, путем направления в его адрес телеграммы по месту его регистрации (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства истца с участием эксперта-техника, ответчик при осмотре не присутствовал, по результатам осмотра составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей, составила 128384 рублей (л.д.19-43), имевшиеся повреждения не противоречат указанным в справке о ДТП (л.д.10).

За проведение осмотра и подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 15000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и счет на оплату услуг эксперта, указанные документы ответчиком получены не были (л.д.44-49).

За составление искового заявления, представительство интересов в суде, истцом оплачено – 10000 рублей, согласно договора о возмездном оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д.50-51).

В соответствии со ст.15,1064,1068,1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе и использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1082 ГК возмещение вреда возможно путем возмещения понесенных убытков в соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК. В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, отсутствие одного из которых исключает наступление этого вида ответственности.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступления.

При этом размер реального ущерба и упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, наличие убытков у истца подтверждено материалами дела и они возникли в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, который в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств обратного не представил, как и о том, что застраховал свою гражданскую ответственность как владелец автомобиля или являлся наемным работником у собственника последнего. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со ст. 12, 38, 39, 56, 57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и к указанным ответчикам.

Таким образом, с ответчика, как виновника дорожно - транспортного происшествия, при непредставлении им каких-либо доказательств об освобождении от такой ответственности, в том числе и того, что такая гражданская ответственность была им застрахована, в пользу истца следует взыскать заявленные истцом в качестве материального ущерба - 128384 рубля, которые подтверждаются актом осмотра, при котором присутствовал истец и эксперт-техник, заключением эксперта, расчет ответчиком не оспорен в своей воле и интересе.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе оплата услуг эксперта, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми.

Согласно квитанции № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15000 рублей за проведение экспертизы (л.д.18), которые суд считает при таких обстоятельствах обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, доказательств иного стороной ответчика не представлено, как и не заявлено о несоразмерности выполненной работы экспертом цене экспертизы.

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

За составление искового заявления, представительство интересов в суде, истцом оплачено – 10000 рублей, согласно договора о возмездном оказание юридических услуг от 16 октября 2017 года и квитанции (л.д.50-51).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался, как и разумность их размера; работа представителя подтверждается исковым заявлением, при свободе договора между истцом и его представителем, что с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца, с учетом фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца, возможным взыскать с ответчика судебные расходы в истребуемой сумме - 10000 рублей. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 4068 рублей (л.д.6-7), которую суд считает при таких обстоятельствах обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, так как она верно рассчитана в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в общей сумме 157452 (Сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля (материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.