Дело №- 

3615 

/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации25 июля 2019 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Щербицкой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, в котором просит взыскать за счет казны Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 2 500 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купали-продажи автомобиля марки Лексус RX 350, за который покупатель заплатил денежные средства продавцу в сумме 2 500 000 руб. 

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX 350, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ФИО3 Сделка купли-продажи была оспорена ФИО3, который являлся первоначальным покупателем автомобиля Лексус RX 350.

Далее ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 об исполнении обязательства по передаче автомобиля в его пользу. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Лексус RX 350.

Таким образом, по указанным спорным отношениям состоялось два судебных решения: по первому судебному решению в результате признания договора купли-продажи недействительной сделкой, ФИО1 должен был передать ФИО2 автомобиль, а ФИО2, в свою очередь, вернуть ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб. По второму судебному решению ФИО2 должна была передать автомобиль ФИО3

Истец считает, что вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей, отобравших у ФИО1 автомобиль, он лишен возможности передать этот автомобиль ФИО2 и получить денежные средства в размере 2 500 000 руб. 

Для исполнения решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, сторонами которого являлись: взыскатель – ФИО3 и должник – ФИО2 Получив информацию о нахождении автомобиля в 

<

адрес> в собственности ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия в виде изъятия у ФИО1 и передачи по акту приема-передачи ФИО3 автомобиля Лексус RX 350.

Не изучив надлежащим образом документы, приложенные к постановлению о поручении, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7 приняла постановление к своему производству, игнорируя тот факт, что требование об изъятии автомобиля у лица, не являвшегося стороной исполнительного производства, выходит за пределы требований, изложенных в исполнительном листе, поскольку суд не обязывал ФИО1 возвратить автомобиль ФИО3

Принудительно изъяв автомобиль у ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО7 передала его взыскателю ФИО3, составив соответствующий акт.

Полагая, что автомобиль Лексус RX 350 выбыл из владения ФИО1 в связи с виновными действиями судебных приставов-исполнителей, выразившихся в незаконном изъятии у истца транспортного средства с последующей отменой мер о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем Лексус RX 350, а возможность передачи данного имущества ФИО1 безвозвратно утрачена вследствие отчуждения автомобиля ФИО3 в пользу третьего лица, обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца – ФИО8, ФИО9 на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования иска в полном объеме. 

Представитель ответчиков Федеральной Службе судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> – ФИО10, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям представленного письменного отзыва. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» предусмотрены полномочия Федеральной службы судебных приставов, среди которых осуществление функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, при этом к числу функций службы Положением о ней не отнесено участие в судах в качестве ответчика от имени государства и возмещение вреда в связи с незаконными действиями судебного пристава - исполнителя.

По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX 350, за который покупатель заплатил денежные средства продавцу в сумме 2 500 000 руб. (л.д. 7).

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX 350, заключенный ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства - автомобиля Лексус RX 350 (л.д. 8-15). Основанием для принятия данного решения явилось то, обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела отчуждение указанного автомобиля по договору купли-продажи ФИО3 Сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оспорена ФИО3, который являлся первоначальным покупателем автомобиля Лексус RX 350.

Далее ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, в котором просил обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре и передать ему оплаченный товар – автомобиль Лексус RX 350. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, судом постановлено обязать ФИО4 передать ФИО3 автомобиль Лексус RX 350 (л.д. 16-22).

Из материалов исполнительного производства №-ИП, представленного по запросу суда из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по 

<

адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП ФИО6 возбуждено исполнительное производство на предмет исполнения: обязать ФИО2 исполнить обязательство в натуре и передать ФИО3 автомобиль Лексус RX 350, в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи ФИО3 автомобиль Лексус RX 350, зарегистрированный за ФИО1 (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи ФИО3 автомобиль Лексус RX 350, зарегистрированный за ФИО1 (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ФИО2 - автомобиля Лексус RX 350 (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску ФИО2 с целью установить место нахождения автомобиля Лексус RX 350 (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым поручено судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия и передачи ФИО3 автомобиля Лексус RX 350, зарегистрированный за ФИО1 (л.д. 167).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 составлен акт изъятия имущества - автомобиля Лексус RX 350 (л.д. 168-169).

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО7 составлен акт приема-передачи взыскателю ФИО11 имущества - автомобиля Лексус RX 350 (л.д. 172-173).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиля Лексус RX 350.

В подтверждение действий судебных приставов-исполнителей МРО по ОИП ФИО6 и ОСП по 

<

адрес> ФИО7 незаконными, истец ссылается на решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований о возложении обязанностей на судебного пристава-исполнителя ФИО6 о возврате ФИО1 автомобиля Лексус RX 350, отказано.

При этом, в указанном решении суд пришел к выводу о том, что передав взыскателю ФИО3 автомобиля Лексус RX 350, зарегистрированный за ФИО1 и изъятый у последнего, судебный пристав-исполнитель ФИО6 вышла за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнительный лист, выданный Куйбышевским районным судом 

<

адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривал совершение таких мер принудительного исполнения (л.д. 30-41).

В апелляционном определении Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по исполнению постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в изъятии имущества - автомобиля Лексус RX 350 и составлении акта изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в данном апелляционном определении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившиеся в вынесении постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ Изложенное исключает возможность признания законными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7, поскольку она действовала на основании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом незаконным (л.д. 23-29).

Вместе с тем, причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда истцу, не подтверждается материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу вступившего в законную силу решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль Лексус RX 350 подлежал передаче ФИО3, что и было сделано судебным приставом-исполнителем. Согласно же вступившему в законную силу решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки Лексус RX 350, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 признан недействительным, что явилось основанием для аннулирования записи о регистрации транспортного средства - автомобиля Лексус RX 350.

Таким образом, на основании вынесенных судебных решений, истец ФИО1 не является собственником автомобиля Лексус RX 350, а указанный автомобиль в любом случае подлежит возврату ФИО3 То обстоятельство, что спорный автомобиль был изъят не у ФИО2, а у ФИО1, является объяснимым, так как спорный автомобиль на момент вынесения решений, находился во владении у ФИО1 

Доводы истца о том, что ФИО1 не является должником по исполнительному производству, в связи с чем и оснований не имелось об изъятии у него спорного автомобиля, судом отвергаются.

Так, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, вышла за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором не содержалось требований об изъятии автомобиля у ФИО1 

Вместе с тем, в данном решении суда указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 не воспользовалась правом на обращение в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Действия же судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 признаны незаконными только в связи с тем, что она действовала на основании постановления о поручении от ДД.ММ.ГГГГ, признанного ранее судом незаконным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон «О судебных приставах») и пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Вместе с тем, само по себе признание судом незаконными действий судебных приставов-исполнителей, допустившего нарушения требований закона об исполнительном производстве, не влечет безусловную материальную ответственность государства за причинение убытков истцу без наличия причинно-следственной связи. 

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела причинно-следственная связь истцом не доказана и судом не установлена.

Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме этого, в связи с тем, что денежные средства по договору купли-продажи автомобиля переданы ФИО1 ФИО2, то о взыскании убытков истцу необходимо и обращаться к ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков истца в заявленном размере не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда, а потому не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной Службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о взыскании имущественного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 года.

Судья подпись ФИО12

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.