РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 12 октября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Меньшикова О.В., рассмотрев материалы дела по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 18.08.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 18.08.2017г. индивидуальный предприниматель Ч.В.ГБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, прекратить производство по делу, указав, что он не мог ответить на требования Государственной инспекции труда, поскольку он в 2016 году сменил место жительства, по которому было направлено требование о предоставление документов. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что на момент проверки и в настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... 19.08.2016 г. он подал заявление в налоговый орган о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, а именно о смене места жительства. О рассмотрении дела мировым судьей он извещен не был. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что ее супруг ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, с 03.08.2017 г. ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: ... По данному адресу какая – либо корреспонденция с инспекции труда, а также извещений о дне и времени судебного заседания у мирового судьи не по указанному адресу не приходили. Сведения о смене места регистрации был направлены в налоговые органы в августе 2016 года.

Представитель Государственной инспекции труда Самарской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поэтому суд рассматривает жалобу без участия представителя Государственной инспекции труда Самарской области.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля Ч., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24 и ч. 9 ст. 15.29 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением от 15.06.2017г. №478/5/1 заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Самарской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 в период с 16 июня по 13 июля 2017 года надлежало провести проверку (с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы труда). 

Из акта №478/1 от 13.07.2017г. государственного инспектора труда в Самарской области П. следует, что 15.06.2017г. был осуществлен выезд по юридическому адресу ИП ФИО1: ....106, однако, индивидуального предпринимателя на месте не было, в связи с чем 04.07.2017г. по данному в адресу ИП ФИО1 направлено требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, в срок до 10.07.2017г. включительно.

13.07.2017г. государственным инспектором труда в .... С. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного надзора по проведению проверки, повлекшее невозможность проведения и завершения проверки.

18.08.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского района г.Тольятти Самарской области вынесено постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Однако с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, состоит в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонении от таких проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

В соответствие п.3 ст.8 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п. «д» ч. 2 ст. 5, ч.1 ст.6 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в РФ содержатся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. 

Из ч.5 ст.6 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», следует, что органам государственной власти, иным государственным органам, органам государственных внебюджетных фондов сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя предоставляются регистрирующим органом в электронной форме в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, в пределах полномочий органа, которому предоставляются сведения.

Согласно п. 4 ст. 22.2 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП, представленной вместе с протоколом об административном правонарушении Государственной инспекцией труда, данная выписка была сделана 14.07.2017 г. с сайта ФНС России, следовательно, содержит только открытые и общедоступные сведения, к которым сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя не относятся, и могут быть предоставлены регистрирующим органом по запросу. 

Из приобщенных ФИО1 при рассмотрении жалобы копии паспорта, заявления о внесении изменений в ЕГРИП, а также пояснений ФИО1, данных им при рассмотрении жалобы следует, что 03.08.2016г. ФИО1 сменил место регистрации, на момент проверки он был зарегистрирован и постоянно проживал по адресу: ....12. 19.08.2016г. ФИО1 было подано заявление в налоговый орган о внесении изменений в ЕГРИП (о смене места жительства). Таким образом, ИП ФИО1 были предприняты меры для извещения регистрирующего органа о смене места регистрации.

Кроме того, согласно п. 93 Приказа ФМС России от 11.09.2012 г. № 288 (ред. от 19.01.2015 г.) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» сведения о фактах регистрации граждан по месту жительства ежедекадно направляются в органы налоговой службы. 

Как следует из п.п. 70,71 выписки ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 29.09.2017г. следует, что 11.08.2016г. в ЕГРИП внесены сведения об изменении адреса физического лица (по данным ФМС России). 

Согласно материалам дела, требование от 04.07.2017г. о предоставлении документов государственной инспекцией труда в Самарской области было направлено ИП ФИО1 по адресу: ..., то есть по адресу, по которому ФИО1 на момент направления требования от 04.07.2017г. не проживал, был снят с регистрационного учета. Как следует, из распечатки с сайта «Почта России отслеживание почтовых отправлений» по состоянию на 06.07.2017г., заказное письмо (почтовый идентификатор 44501204070836) адресату вручено не было.

Сведения о предпринятых мерах по вручению требования иными способами, а также сведений о том, что государственная инспекция труда обращалась в налоговый орган для предоставления информации о месте жительства ИП ФИО1 должностным лицом не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП ФИО1 о предоставлении документов необходимых, для проведения внеплановой выездной проверки.

Вывод мирового судьи о том, что ИП ФИО1 был извещен о том, что ему необходимо в срок до 10.07.2017г. предоставить документы Государственной инспекции труда в Самарской области, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 18.08.2017г. об ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 18.08.2017г. о наложении административного взыскания на предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, - отменить, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья О.В. Меньшикова